Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014 №3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

на решение от 28.01.2014

по делу № А73-13373/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

о взыскании 404 872 руб. 86 коп. и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее – ответчик, общество) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (далее – истец, комитет) взыскано 404 872 руб. 86 коп. штрафа. Также суд обязал общество возвратить комитету спорное движимое имущество – судно «Корсаков».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 404 872 руб. 86 коп. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие право собственности истца на спорное движимое имущество. Указывает, что свидетельство о праве собственности на судно выдано 19.08.2013, то есть за пределами сроков, установленных «Покупателю» для выполнения обязанностей по договору. Таким образом, ответчик считает, что не имел возможности снять с учета речного регистра спорное движимое имущество.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата по договору в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (покупатель) заключен договор № 02-06/10 (л.д. 12-15), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность: судно «Корсаков», тип и назначение – буксирное, год постройки -1988, класс судна – «О 2,0», проект № РМ-376, материал корпуса-сталь, главные машины (тип, число, общая мощность) 3Д6 С1 1x 150-150 л.с., габаритные размеры судна длина – 21,18 м, ширина -3,98 м, осадка в полном грузу -1,26м, осадка порожнем -0,95 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 5,0м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 объект принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретенного покупателем вышеуказанного объекта составила 2 024 364, 30 коп. без НДС и производится единовременным платежом на расчетный счет.

На момент заключения указанного договора покупателем был перечислен задаток в размере 192 796 руб. 60 коп., входящий в сумму оплаты за движимое имущество.

По условиям пункта 3.3 в соответствии с пунктом 2.1 покупатель обязан единовременно, не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи оплатить стоимость объекта. Неисполнение покупателем данных условий считается отказом от приобретения объекта.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривается. В качестве основания невозможности выполнения обязательства по оплате, общество указало, что комитет не передал обществу свидетельство о праве собственности, необходимое для государственной регистрации перехода права собственности. В материалах дела имеется дубликат свидетельства о праве собственности на судно от 19.08.2013 (л.д. 24), согласно которому спорный объект движимого имущества принадлежит истцу на праве собственности. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи в том, как данное обстоятельство могло послужить основанием для неисполнения условий договора. В договоре отсутствует такая взаимосвязь, согласно которой покупатель обязуется оплатить полную стоимость после передачи свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 3.1 продавец обязуется передать покупателю объект в десятидневный срок с момента полной оплаты объекта. При этом продавец передает объект покупателю по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами договора.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта муниципальной собственности (л.д. 16), согласно которому стороны подтверждают факт передачи объекта и считают обязательства по договору выполненными. Между тем, факт передачи имущества в отсутствие оплаты сторонами признается, не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию продавца в одностороннем порядке, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены объекта, указанной в пункте 3.3 договора.

Расторжение настоящего договора производится путем направления покупателю соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с момента (дня) получения покупателем указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения покупателем настоящего договора продавец взыскивает с покупателя штраф в размере 20% цены объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-16/1016 от 26.08.2013 об уплате стоимости объекта, с предупреждением о взыскании также суммы штрафа предусмотренного пунктом 5.2 договора от 12.07.2013 (л.д. 18).

03.09.2013 истец повторно обратился с письмом исх.№ 1049 с требованием об оплате стоимости судна и штрафа (л.д. 19).

17.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией с исх. № 02-16/1270, с требованием уплаты штрафа в сумме 404 872 руб. 86 коп., предложением оплатить штраф до 31.10.2013 и возвратить объект по акту приема-передачи. Одновременно предупредил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2013 № 02-06/10, на основании п.п. 4.3, 4.4 договора (л.д. 22), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 18.10.2013 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком условий по договору, а также оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым в одностороннем порядке, на основании чего спорное движимое имущество подлежит возврату, а заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком условий договора – удовлетворению. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными просьбами о предоставлении свидетельства о праве собственности на спорный объект, ничем не подтвержден. Представитель истца ведение устных переговоров по данному вопросу не подтвердил. Более того, в рамках данного дела отсутствует спор о праве собственности на объект движимого имущества. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, содержание апелляционной жалобы , из которой следует, что он обращался с запросом в Амурский филиал Российского речного регистра.

Из ответа названного учреждения узнал, что свидетельство о праве собственности было восстановлено 19.08.2013. Названное обстоятельство подтверждает доводы истца о наличии у него права собственности на спорное судно и восстановление утраченного свидетельства о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не проявлял активную позицию, свидетельствующую о его стремлении исполнить принятые по договору обязательства. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не участвовал в переписке с истцом, входящую от истца почтовую корреспонденцию игнорировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ, на основании чего спорное движимое имущество подлежит возврату, а заявленное истцом требование о взыскании 404 872 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора – удовлетворению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу №А73-13373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев