Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, ОАО «Славянка», общество), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ЧАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 01-002/2014 от 04.03.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 900000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением отказано, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 01-002/2014 от 04.03.2014 обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014 решение по делу № А80-74/2014 от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.02.2015 суд восстановил обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, требования ОАО «Славянка» удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением военной прокуратуры Тихоокеанского флота, военной прокуратурой Анадырского гарнизона осуществлялось надзорное сопровождение проводимых в поднадзорных воинских частях и учреждениях Анадырского гарнизона мероприятий по вопросам деятельности специализированных организаций в ходе исполнения предусмотренных государственными контрактами обязательств по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Славянка», а именно РЭУ № 10 филиала «Камчатский» ОАО «Славянка», осуществляется добыча пресных подземных вод из двух водозаборных скважин № 1 и № 2, (инв. № 637 и 638) расположенных на территории поселка Угольные Копи Анадырского района (скважины расположены в пойме реки Угольной) с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов казарменного и жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах», а также пунктов 1.2 (в т.ч. подпункта 1.2.11), 2.1, 2.3 и 3.1 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» (далее - Инструкция Роскомнедра от 14.04.1994, Инструкция по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами»).

С целью установления факта пользования ОАО «Славянка» недрами без лицензий на право пользования недрами, военной прокуратурой Анадырского гарнизона на 06.02.2014 запланировано проведение осмотра водозаборных скважин, эксплуатируемых РЭУ № 10 «Камчатский» ОАО «Славянка», и участка местности, на котором данные скважины расположены, время проведения данного осмотра – 10 часов 00 минут 06.02.2014 по местному времени, место проведения – ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, участок Нижний месторождение Угольная.

06.02.2014 заместителем военного прокурора Анадырского гарнизона произведен осмотр участка местности, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2014.

Осмотр проведен при участии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, с участием начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 62266-Г старшего лейтенанта ФИО3, начальника ремонтно - эксплуатационного участка № 10 филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» ФИО4, машиниста насосных установок ВКХ ремонтно – эксплуатационного участка № 10 филиала ОАО «Славянка» «Камчатский» ФИО5 и специалиста – начальника участка № 3 ОАО «РЭУ» ФИО6 В ходе осмотра применялся цифровой фотоаппарат.

Осмотр проведен без участия законного представителя общества, при надлежащем его извещении. Уведомление от 04.02.2014 о прибытии в военную прокуратуру Анадырского гарнизона 06.02.2014 в 10 часов, о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено в адрес общества посредством электронной и телеграфной связи, с указанием юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (адрес: 129110, г. Москва, площадь Суворовская д. 2 стр. 3, указанный адрес отражен в Уставе общества).

Электронное сообщение - уведомление от 04.02.2014 направлено на официальный электронный адрес юридического лица info@slav-ex.ru, которое было получено им 04.02.2014, что подтверждается сообщением о доставке (л.д. 10, том 3). Телеграмма от 04.02.2014 № 1/904 не доставлена, орган связи информировал о выбытии адресата (л.д. 112-113, том 4).

06.02.2014 военный прокурор Анадырского гарнизона, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы проверки, установил наличие в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.02.2014 (исх. № 240 от 06.02.2014) в адрес общества направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ посредством почтовой связи, с указанием юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено заявителем 20.02.2014 (л.д. 107-111, том 4).

Постановление от 06.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и необходимые материалы направлены в административный орган на рассмотрение.

14.02.2014 Управлением вынесено определение, которым назначены дата и время рассмотрения в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – 04.03.2014 в 11 часов и разъяснено, что в случае неявки законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии от них ходатайства, дело будет рассмотрено без их участия.

Определение от 14.02.2014 направлено в адрес общества посредством 3 видов связи: электронной, телеграфной и почтовой (с указанием места нахождения адресата: <...>.)

Телеграмма от 17.02.2014 не доставлена. Электронное сообщение доставлено 17.02.2014, почтовое отправление получено 25.02.2014 (л.д. 10-19, том 2).

По результатам рассмотрения материалов административного производства, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по ЧАО Копать Г.Г. 04.03.2014 вынесено постановление № 01-002/2014 о назначении административного наказания, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 04.03.2014, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К подземных водным объектам в соответствии с частью 5 статьи 5 ВК РФ относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулирует Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона).

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 1.2 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с целью их последующего использования, а также в случае извлечения подземных вод при проведении осушительных, водопонизительных и природоохранных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянка» образовано 30.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 129110 г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что обществом на территории Российской Федерации создано 53 филиала (л.д. 33, том 3). На основании решения генерального директора ОАО «Славянка» (приказ № 915/1 о/д от 16.09.2011) на территории Чукотского автономного округа создано обособленное подразделение – «Ремонтно-эксплуатационный район» (РЭР «Анадырский ОАО «Славянка»), место нахождения которого: 689500, Чукотский автономный округ, <...>. Основными видами деятельности РЭР «Анадырский» ОАО «Славянка» в том числе, являются: управление казарменно-жилищным фондом, в том числе техническая эксплуатация казарменно-жилищного фонда, поставка воды и водоотведение.

Пунктом 3.3 Положения о Ремонтно-эксплуатационном районе «Анадырский» определено, что право РЭР осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения, возникает с момента получения такого разрешения обществом или в указанный в нем срок, и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (л.д. 151-159, том 3).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» определено как единственный поставщик холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В 2011 году между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 14.07.2011 №1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012, а в 2012 году заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 14.12.2012 № 2-ВКХ сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015 (л.д. 99-144, том 3).

Материалами дела, а именно: актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 06.02.2014 с фототаблицами, приказом от 03.12.2012 № 3651 Министра обороны РФ о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014 подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет добычу подземных вод путем забора воды с помощью водоподъемного оборудования из 2 водозаборных скважин, которая используется для водоснабжения казарменного и жилищного фонда военного городка, находящихся в пос. Угольные Копи Анадырского района, Чукотского АО без оформления в установленном порядке лицензии.

Доказательства, собранные при производстве по делу об административном правонарушении указывают на то, что право пользования недрами участка Нижний месторождения подземных пресных вод Угольная для целей геологического изучения и добычи подземных вод скважинами № 1 и № 2 было предоставлено на основании Постановления Администрации Чукотского АО и Комитета природных ресурсов по Чукотскому автономному округу от 14.08.2000 № 175, от 01.08.2000 № 120 Анадырской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Анадырская КЭЧ), которой получена лицензия на право пользования недрами серия АНД № 00901 со сроком действия до 28.11.2002 (л.д. 38-46 т. 4). Впоследствии, действие лицензии было продлено до 28.11.2012 и она прекратила свое действие 28.11.2012 согласно приказу Управления по недропользованию по Чукотскому автономному округу от 28.11.2012 № 56-л (л.д. 33, том 4).

На основании приказа Министерства обороны РФ от 03.12.12 № 3651 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» обществу переданы в том числе: 2 скважины № 637, № 638, местонахождение которых Чукотский АО, <...>, что подтверждается договором № 1 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 15.04.2013 (л.д. 100-103 том, 4).

Согласно статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 установлено, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Согласно ГОСТу 30813-2002 "Вода и водоподготовка", содержащему термины и определения, в том числе системы питьевого водоснабжения, централизованная система питьевого водоснабжения определена как комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.

В ходе проведенной проверки документов подтверждающих право использования скважин N 1 и N 2 на законных основаниях, обществом не представлено. Скважины широко используются для организации централизованного водоснабжения жилых и административных зданий военного городка, вода подается по разводящей системе к местам ее потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляющее добычу подземных вод из скважин N 1 и N 2, является пользователем недр и в соответствии со статьей 11 Закона о недрах должно иметь соответствующую лицензию.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был уведомлен о времени и месте проведения проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Неявка данного лица не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – заместителем начальника геологического контроля и охраны недр, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ЧАО Копать Г.Г. (должностной регламент, утвержден 14.11.2011, удостоверение - л.д. 106-117, том 1), на основании статьи 23.23 КоАП РФ, пункта 5.1.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 1 раздела 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 496 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу».

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 30.03.2011 № 187 территориальные органы Росприроднадзора являются органами регионального уровня или межрегионального уровня (для территориального органа, имеющего отдел или отделы на территории двух и более субъектов Российской Федерации), осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории определенного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, региональный уровень территориального органа Росприроднадзора не имеет отношения к сфере распространения полномочий на объекты экологического контроля, а является указанием принадлежности Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу к территориальному органу в определенном субъекте Российской Федерации.

Обществом, в суд первой инстанции представлены в подтверждение принятия мер по получению лицензии, копии договоров с ООО «Горизонт».

Апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее выполнение ООО "Горизонт" заключенного с Обществом договора на получение лицензии, не может свидетельствовать об отсутствии вины ОАО "Славянка", поскольку обязанность по получению лицензии лежит на самом заявителе.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами без специальной лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого нарушения, дающих возможность считать его малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Лицензирование деятельности, связанной с пользованием недрами, является необходимым условием для проведения комплекса мероприятий, направленных на охрану окружающей природной среды, и существенным условием для обеспечения конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), в связи с чем, отсутствие лицензии при фактическом осуществлении данной деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принятие мер к получению лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод при эксплуатации водозаборных скважин (л.д. 22-44 том 1), отсутствия последствий выявленного нарушения, а также то, что размер установленного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, то суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 450000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.02.2015 по делу № А80-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец