Гражданский кодекс часть 1

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области: ФИО1, паспорт 07.11.2005 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 02.07.2008 № 10-010/2662;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»: не явились;

от Областного государственного учреждения «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»

на решение от 11 марта 2009 года

по делу № А04-102/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области

третье лицо Областное государственное учреждение «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области»

о признании незаконным решения от 30.12.2008 об отказе в выдаче разрешения на проведение взрывных работ

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее – ООО «Амурский уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области (далее – Управление Ростехнадзора по Амурской области) от 30.12.2008 об отказе в выдаче разрешения ООО «Амурский уголь» на проведение взрывных работ на разрезах «Северо-Восточный» и «Ерковецкий» и об обязании Управления по Амурской области при отсутствии иных оснований выдать обществу разрешение на проведение взрывных работ на разрезах «Северо-Восточный» и «Ерковецкий», с учетом согласования плана ликвидации аварий в ООО «Амурский уголь» с руководством Поисково-спасательного отряда Амурского центра гражданской защиты и пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что план ликвидации аварий, согласованный иным специализированным профессиональным аварийно-спасательным формированием (не ВГСЧ) является надлежаще оформленным документом, подлежащим исполнению, поскольку Рекомендации по составлению плана ликвидации аварий (ПЛА) на разрезах содержат аббревиатуры «ВГСЧ», но не содержат расшифровку полного наименования формирования, с которым рекомендуется согласовывать планы.

Представитель Управления Ростехнадзора по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Амурский уголь» и Областное государственное учреждение «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Амурский уголь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурский уголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2003, ОГРН <***>.

25.12.2008 общество обратилось в Управление Ростехнадзора по Амурской области с заявлениями № 2-01/2725, № 2-01/2726 о выдаче разрешения на право производства взрывных работ на разрезе «Ерковецкий» и разрезе «Северо-Восточный». К заявлениям прилагался установленный перечень документов.

Письмом от 30.12.2008 № 03-10/5228 в выдаче разрешения на проведение взрывных работ по указанным объектам отказано и затребованы дополнительно сведения о согласовании планов ликвидации аварий по указанным разрезам с командованием аварийно-спасательного формирования (ВГСЧ).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону. Пунктом 5 приложения 1 установлено, что к категории ОПО относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 28.04.2003 № 28, на все применяемые при взрывных работах в Российской Федерации взрывчатые материалы должны быть получены разрешения Госгортехнадзора России.

В силу пункта 5 указанного Положения, разрешения на проведение взрывных работ на конкретных опасных производственных объектах выдаются территориальными органами Госгортехнадзора России по установленной форме.

Пунктом 43 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.2003 № 45, определено, что для каждого разреза не позднее 15 дней до начала года должны быть разработаны и согласованы в соответствии с рекомендациями по составлению плана ликвидации аварий на разрезах (приложение 1) с аварийно-спасательными службами (формированиями) план ликвидации аварий (ПЛА) на случай угрозы возникновения производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, а также план мероприятий на период объявления режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 приложения 1 данных Правил ПЛА разрабатывается на каждый год с учетом фактического состояния объектов горныхработтехническим руководителем разреза, согласовывается с командованием аварийно-спасательного формирования (ВГСЧ), техническим руководителем разреза и утверждается техническим руководителем организации за 15 дней до начала следующего года.

Пунктом 3 Положения о функционировании аварийно-спасательной службы для организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2004 № 883, предусмотрено, что организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) независимо от формы собственности подлежат обязательному аварийно-спасательномуобслуживанию,котороеобеспечиваетсявоенизированными аварийно-спасательными частями на договорной основе.

Таким образом, действующим законодательством, с учетом характера деятельности предприятий угольной промышленности, установлен особый порядок обеспечения безопасности, в том числе планирования мероприятий по ликвидации аварий.

В соответствии с Уставом (л.д.31-46) одним из предметов деятельности ООО «Амурский уголь» является ведение горных работ и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля.

Из пункта 7.1. договора от 10.12.2008 № 20-р/09 на аварийно-спасательное обслуживание организаций по добыче угля (л.д.67-71) усматривается, что названный договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с Областным государственным учреждением «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области».

Указанное аварийно-спасательное формирование - поисково-спасательный отряд Амурского центра ГЗ и ПБ входит в структуру МЧС, и независимо от наличия договора, обязано участвовать в ликвидации последствий возможных аварий.

Между тем, горно-спасательные военизированные части являются специальными аварийными формированиями, следовательно, обществу необходимо согласование планов ликвидации аварий именно с данными частями и именно на договорной, а не общеобязательной основе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Управления Ростехнадзора по Амурской области в выдаче разрешения на проведение взрывных работ на разрезе «Ерковецкий» и разрезе «Северо-Восточный», поскольку у общества отсутствовал согласованный с ВГСЧ план ликвидации аварий.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что план ликвидации аварий, согласованный иным специализированным профессиональным аварийно-спасательным формированием (не ВГСЧ) является надлежаще оформленным документом, подлежащим исполнению, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2009 года

по делу № А04-102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Е.В. Гричановская

А.И.Михайлова