Гражданский кодекс часть 1

установил: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация г. Бикина) о взыскании 410 296, 47 руб., составляющих основной долг в сумме 397 998 руб. по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 09 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 298, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Котик П.В., акт сверки от 01.12.2007 не является первичным документом и не должен оцениваться в качестве доказательства, акт о приемке подписан в присутствии и с согласия представителя ответчика, проверяющего объемы работ – Любиной Л.В., суду были представлены доказательства, подтверждающие объем израсходованного асфальтобетона, приобретение нефтебитума на изготовление асфальта, подписание ответчиком акта от 25.06.2007 и его частичная оплата необходимо рассматривать в качестве согласия на внесение изменений в муниципальный контракт № 9.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил отзыв на жалобу, которым просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом от 20.04.2007 № 09 Администрация г. Бикина (заказчик) поручает, а ХКГУП «Крайдорпредприятие» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению ямочного ремонта автомобильных дорог: ямочный ремонт щебнем и асфальтом дорог по ул. Первомайской, ул. Бонивура, ул. Крупская, пер. Советский, общей площадью 500 кв.м. Работы выполняются и принимаются к оплате в соответствии с решением конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа за счет средств бюджета городского поселения. Содержание и объем работ по настоящему контракту определяются согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 250 000 руб. Заказчик имеет право изменять цену контракта при условии потребности в дополнительных работах (услугах), не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения работ (услуг), предусмотренных контрактом, но не более чем на 5 % (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.2).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 банковских дней после проверки расчетов и подписания сторонами акта приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры. Заказчик до начала производства работ перечисляет аванс в размере 30 % (75 000 руб.) (для приобретения ГСМ, материалов).

Полагая, что Администрацией г. Бикина обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту выполнено не в полном объеме, со ссылкой на акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.05.2007, от 25.06.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ от 25.05.2007 № 1, от 25.06.2007 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2007 № 1, от 25.06.2007 № 2 истцом фактически выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 249 998 руб.

Платежными поручениями от 29.05.2007 № 00188 на сумму 75 000 руб., от 31.07.2007 № 00311 на сумму 175 000 руб. подтверждается полная оплата Администрацией г. Бикина выполненных работ согласно стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта от 20.04.2007 № 09, приложением 1 к нему.

В соответствии с частью 1 статья 65, частями 1,2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ХКГУП «Крайдорпредприятие» о фактическом выполнении работ на сумму 647 998 руб., а также представленные в обоснование указанных доводов акт о приемке выполненных работ от 25.06.2007 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 № 2 на сумму 445 430 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Из отзыва на иск, показаний свидетеля Талалаевой Е.В., подписавшей указанный акт и справку, следует, что с ХКГУП «Крайдорпредприятие» 20.04.2007 было заключено 3 муниципальных контракта- №№ 07, 08, 09, акт и справка от 25.06.2007 № 2 подписаны заказчиком авансом в счет контрактов № 7, 8 по гравийным работам, без подписи лица, проверяющего фактические объемы выполненных работ, работы, указанные в акте 25.06.2007 № 2 по договору № 9 не выполнялись.

Кроме того, заявленная истцом сумма задолженности не находит своего отражения в подписанном им акте сверки по состоянию на 01.12.2007, согласно которого неоплаченными остались счета № 191/5, 192/5 на иную сумму 428 000 руб. за гравийные работы.

Доказательств того, что истец обращался в порядке статьи 452 ГК РФ к ответчику по поводу изменения условий контракта, либо необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о доказанности объемов выполненных работ по ямочному ремонту на основании отчета о расходе основных материалов, поскольку в нем указаны лишь объемы использованного материала для проведения работ без расчета его стоимости. Документы, подтверждающие приобретение материала – битума нефтяного, накладные на отпуск нефтепродуктов не подтверждают затраты ХКГУП «Крайдорпредприятие» именно по муниципальному контракту № 9 от 20.04.2007.

Иные доводы истца также не принимаются судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 по делу № А73-57/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о-ремонтная служба"ой ответствеенностью министорации города Зеи за счет казны муниципального образования города Зеи в поль

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

Т.С.Кустова