Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2015 № 0804/29/171-15

от Административной комиссии № 2 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 20.02.2016

по делу № А73-15881/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Административной комиссии №2 городского округа "Город Хабаровск"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровска» (далее - Административный орган) от 19.10.2015 № 02/740/2015 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного нарушения, а также соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме этого, указал о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Общество не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 17.09.2015 административным органом проведено обследование и осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения подпункта 3 пункта 37 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившиеся в отсутствие на колодце связи крышки люка.

Факт правонарушения отражен в протоколе осмотра от 17.09.2015 № 11.4-11/173.

В этот же день комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 11.3-5/349/1.

19.10.2015 административной комиссией вынесено постановление № 02/740/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".

В силу подпункта 3 пункта 37 Правил организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к опорной поверхности корпуса люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается).

Оспариваемым постановлением ПАО «Ростелеком» вменено нарушение установленных выше норм Правил благоустройства, выразившиеся в отсутствии крышки люка по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 17.09.2015, составленного в присутствии двух понятых и приложенными к нему фотоматериалами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что в бездействии ПАО «Ростелеком» имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Вина заявителя в данном случае заключается в несоблюдении установленных правил и неисполнении им своевременно обязанности по закрытию люка.

Факт принадлежности спорного объекта заявителю подтверждается сведениями из системы ЕГАСИК, а так же письмом Управления административно-технического контроля, согласно которому инженерное сооружение (смотровой колодец) расположенный по адресу <...> в районе дома № 9 является колодцем кабельной канализации, собственником указанной подземной инженерной сети является ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в действиях ПАО «Ростелеком» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 37 КоАП Хабаровского края, и у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя по делу к ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при процедуре привлечения Общества к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, административный орган заведомо лишил Общество возможности реализовать свои права в обеспечение защиты в ходе административного производства.

Так, по материалам дела установлено, что уведомление общества о дате и времени составления протокола 17.09.2015 в 13 часов 00 минут административным органом направлено факсимильной связью 16.09.2015

по юридическому адресу Общества (<...>).

Учитывая разницу во времени Хабаровск-Санкт-Петербург, Общество было лишено своевременно прибыть к месту составления протокола, либо определить себе защитника, подготовить необходимые документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, извещение Общества было формальным, и не может быть признано надлежащим.

В силу пункта Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.201 по делу №А73-15881/2015 отменить.

Требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 19.10.2015 № 02/740/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская