Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РОЛ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 25.01.2017

по делу № А37-1873/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению закрытого акционерного общества «РОЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОЛ» (далее – общество; ЗАО «РОЛ»: заявитель) в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган; межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; налоговый орган) о признании недействительным решения № 972А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Решением суда от 25.01.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 972А от 01.07.2016 в части не указания в нем реального основания, повлекшего отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, признано недействительным; ЗАО «РОЛ» отказано в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области обязанности по проведению государственной регистрации ЗАО «РОЛ» в связи с его ликвидацией; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОЛ» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «РОЛ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа незаконным в полном объеме; обязать налоговый орган провести государственную регистрацию общества в связи с его ликвидацией. Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2, 5, 6 статьи 63, статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Федеральный закон № 129-ФЗ), судебную арбитражную практику, часть 1 Приказа ФНС РФ от 25.04.2006 № САЭ-3-09/257@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией», статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что: не отражение суммы недоимки в промежуточном ликвидационном балансе, исключает возможность внесения сведений о расчетах с бюджетом по уплате налогов в окончательный ликвидационный баланс; поскольку налоговому органу на дату представления промежуточного ликвидационного баланса было известно об имеющейся у общества задолженности перед бюджетом по уплате транспортного налога, то у межрайонной инспекции имелась обязанность по приостановлению процедуры внесения сведений в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

На апелляционную жалобу общества от налогового органа в суд поступил отзыв, где последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «РОЛ».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона № 129-ФЗ, положения статьи 270 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, статьи 61-64 ГК РФ, указывает на то, что: ссылка суда первой инстанции на «аналогичное» решение об отказе в государственной регистрации ликвидации № 901А от 21.06.2016, необоснованна, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения не идентичны рассматриваемому; представленный обществом ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, что квалифицируется как непредставление соответствующего документа – ликвидационного баланса; учитывая, что на момент предоставления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в отношении общества проводилась налоговая проверка, о которой организация знала, равно как и о том, что срок окончания проверки на дату принятия оспариваемого решения не истек, заявитель не должен был совершать действия, которые могли бы повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самого налогоплательщика, так и для его кредиторов; налоговые декларации по транспортному налогу до 15.06.2016 обществом не сдавались, соответственно транспортный налог не исчислялся, вследствие чего налоговый орган не располагал сведениями о сумме имеющейся недоимки и оснований к заявлению требований межрайонной инспекции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имелось. Также налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о состоянии расчетов от 15.06.2016 № 1551, решения об отказе в государственной регистрации № 901А от 21.06.2016, расписки от 14.06.2016, заявления форма № Р16001, платежного поручения № 4 от 01.06.2016, справки ПФ РФ от 20.05.2016, решения от 09.06.2016 учредителя общества, ликвидационного баланса ООО «Соло Тревел».

На апелляционную жалобу межрайонной инспекции от ЗАО «РОЛ» в суд поступил отзыв, где общество просит отказать в удовлетворении такой жалобы налогового органа в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, экземпляры дополнительных документов вернуть межрайонной инспекции вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 единственным акционером ЗАО «РОЛ», согласно протоколу № 14 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ЗАО «РОЛ».

02.03.2016 ликвидатор ЗАО «РОЛ» уведомил Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области о принятии решения о ликвидации.

11.03.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем выдан лист записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2164910071775.

20.03.2016 налоговый орган направил в адрес ЗАО «РОЛ» акт совместной сверки расчетов по налогам № 6627 по состоянию на 29.02.2016 на 12 листах.

13.04.2016 в «Вестнике государственной регистрации» № 14 (577) помещена публикация о ликвидации ЗАО «РОЛ».

15.06.2016 по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «РОЛ».

22.06.2016 внесена запись о принятии решения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем выдан лист записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2164910107998.

24.06.2016 ЗАО «РОЛ» подало документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

05.07.2016 ликвидатором ЗАО «РОЛ» получено решение налогового органа № 972А от 01.07.2016 об отказе в государственной регистрации, в связи с непредоставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

С данным решением ликвидатор не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое данную жалобу оставило без удовлетворения по причине непредставления ЗАО «РОЛ» в инспекцию уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу, а также не исчисления и неуплаты данного налога в бюджет.

Несогласие общества с принятым межрайонной инспекцией решением, явилось основанием для обращения ЗАО «РОЛ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа № 972А следует, что в качестве основания к отказу обществу в регистрации в связи с ликвидацией, явилось указание на непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Однако, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, к непредставлению необходимых документов межрайонной инспекцией в рассматриваемом деле приравнивается представление заявителем полного пакета документов, но с неполными данными в содержании какого-либо документа.

В пункте 1 статьи 23Федерального закона 129-ФЗ содержится подпункт «х», предусматривающий отказ в государственной регистрации по причине несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, межрайонная инспекция в отношении иных лиц выносила аналогичные решения с указанием в тексте и на несоблюдение подпункта «х» - решение 901А от 21.06.2016.

Также судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Из смысла данной правовой нормы следует, что налоговый орган должен указать конкретные основания/нарушения, повлекшие отказ в регистрации, то есть в рассматриваемом деле, должно быть указано, что ликвидационный баланс, не содержит сведений о наличии задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание межрайонной инспекцией в решении об отказе в регистрации ликвидации заявителя с основанием к отказу, которое фактически не является реальным (фактическим) основанием, и не конкретизирует в чем точно выразилось выявленное нарушение, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, и затрудняет процесс установления заявителем реальных причин к отказу и возможному устранению соответствующих обстоятельств.

Таким образом, требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по факту не указания в нем точного основания, повлекшего отказ в государственной регистрации заявителя в связи с ликвидацией, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа межрайонной инспекции в государственной регистрации заявителя, в связи с его ликвидацией по причине нарушения составления ликвидационного баланса обществом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61 и пункту 4 статьи 62 и пункту 1 статьи 63 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим; с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ЗАО «РОЛ» действуя добросовестно и разумно, в том числе, в интересах своих кредиторов, должно было принять меры либо к восстановлению документов, связанных с наличием доказательств предполагаемого хищения рассматриваемых транспортных средств с 2001 года, либо оспаривать отказы инспекции Гостехнадзора по снятии с учета 6 транспортных средств ранее 30.12.2015, если таковые отказы были.

Действия по восстановлению документов и завершению процедуры снятия с учета оставшихся 6 единиц техники, следуя критериям добросовестности и разумности, необходимо было проводить заявителю с момента приостановления операций по его банковским счетам (первое решение налогового органа - № 3960 от 22.11.2013), либо с момента получения заявителем приглашения налогового органа № 13-10/17916491э от 25.12.2014 на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, однако таких действий, подтвержденных документально, уполномоченные сотрудники ЗАО «РОЛ» не осуществляли, так как в материалы дела соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно положениям статьи 357, пункта 1 статьи 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй; объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, инспекция Гостехнадзора сняла с учета 6 единиц самоходных машин и прицепов к ним только 30.12.2015.

При этом согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, документов оформленных заявителем по факту угона/кражи транспортных средств, недостаточно, а из пояснений, представленных правоохранительными органами, копии которых приобщены к материалам дела, следует обратное – отсутствие информации о возбуждении уголовных дел в 2000 – 2003 годах по заявлениям ЗАО «РОЛ».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что до 31.12.2015 ЗАО «РОЛ» являлось плательщиком транспортного налога в отношении 6 единиц техники, однако не подавало соответствующих налоговых деклараций, не уплачивало транспортный налог, и 15.06.2016 представило налоговые декларации за 2013-2015 годы с нулевыми показателями.

Кроме то, в момент представления в межрайонную инспекцию документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «РОЛ» (23.06.2016), налоговым органом еще проводились камеральные проверки поданных деклараций по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа о том, что из совокупности изложенных фактических обстоятельств ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, оформленный решением налогового органа № 972А от 01.07.2016 является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в решении суда первой инстанции - они были подробно исследованы и, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2017 года по делу № А37-1873/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская