Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее – ООО «Филток-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - АО «Газпром газораспределение»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) о взыскании 399 558 руб. 18 коп. аванса по договору подключения (технологическом присоединении) № ТП-ХБР1- 58/16 от 30.06.2016, о признании правоотношений между ООО «Филток-2» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по подключению (технологическому присоединению) котельной, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, к газораспределительным сетям не возникшими; о признании правоотношений между ООО «Филток-2» и АО «Газпром газораспределение» по договору о подключении (технологическом присоединении) котельной, на принадлежащем ООО «Филток-2» земельном участке по адресу: <...> к газораспределительным сетям № ТП-ХБР1-58/16 от 30.06.2016 прекратившимися с 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение» в пользу ООО «Филток-2» взыскано 152 634 руб. 93 коп. неосвоенного аванса по прекращенному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.10.2021 в арбитражный суд от ООО «Филток-2» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 385 143 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 33 971 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с АО «Газпром газораспределение» в пользу ООО «Филток-2» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 101 914 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не обратил внимание на то, что вознаграждение по соглашению № 1/129 от 10.12.2019 оплачивалось истцом адвокату за оказание юридической помощи только по имущественному требованию – взысканию с АО «Газпром газораспределение» в пользу истца аванса по договору о подключении в сумме 399 558 руб. 18 коп. (п. 1.1, 3.1, п. 3.2 соглашения), которое и было частично удовлетворено судом, в связи с чем полагает, что пропорциональность нужно высчитывать только из суммы, удовлетворенной по имущественному требованию.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований имущественного характера (38,2%), стоимость юридических услуг по которым по условиям соглашений составила 266 792 руб. 96 коп., из указанных 266 792 руб. 96 коп. на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 101 914 руб. 91 коп. (266 792 руб. 96 коп. × 38,2% = 101 914 руб. 91 коп.).

АО «Газпром газораспределение», возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между адвокатом Шароватовым А. С. (адвокат) и ООО «Филток-2» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/129, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с АО «Газпром газораспределение» аванса по договору о подключении (технологическом присоединении) № ТП-ХБР1-58/16 от 30.06.2016.

Согласно пункту 1.2 в рамках оказанию юридической помощи адвокат изучает материалы по предмету поручения, осуществляет подготовку иска, в том числе направляет процессуальные документы.

Согласно пункту 1.5 к оказанию доверителю юридической помощи адвокат привлекает адвоката Белова М. В.

Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. за изучение материалов, 15 000 руб. – за подготовку иска и его отправку лицам, участвующим в деле.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.3.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку возражений на доводы отзывов ответчиков, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 10 000 руб. за каждое судебное заседание, но не менее 60 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что доверитель обеспечивает адвоката документами и материалам, необходимыми для выполнения поручения, а также самостоятельно нести почтовые расходы, командировочные расходы (транспортные расходы на авиаперелеты, суточные, расходы на проживание), расход ы на обеспечение доказательств и т.п. расходы, связанные с оказанием доверителю юридической помощи.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.06.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку пояснений по доводам о приобщении к материалам дела проектной документации, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.07.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку пояснений по доводам иска, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку пояснений по доводам иска и отзывов на иск, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 20.11.2020 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку апелляционной жалобы, очно представляет интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 20 000 руб. за подготовку жалобы и 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Дополнительным соглашением № 8 от 04.05.2021 стороны дополнили соглашение условием о том, что адвокат осуществляет подготовку кассационной жалобы, а также условием о стоимости данной услуги, которая составила 20 000 руб.

02.09.2021 между адвокатом Шароватовым А. С. (адвокат) и ООО «Филток-2» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридическом помощи № 1/166, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с АО «Газпром газораспределение» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-666/2020.

К исполнению поручения адвокат привлекает адвоката Белова М. В. (пункт 1.4).

Стоимость оказываемых услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 и составляет 10 000 руб.

09.07.2021 между адвокатом Шароватовым А. С. и ООО «Филток-2» подписан акт об исполнении № 1, в котором стороны согласовали перечень оказанных по соглашению № 1/129 от 10.12.2019 услуг и понесенных расходов.

В соответствии с указанным актом адвокатом оказаны следующие услуги:

1. По изучению материалов, подготовке процессуальных документов, в общем размере 130 000 руб., в том числе при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

2. По представительству в суде в общем размере 120 000 руб., в том числе в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

Также в акте зафиксированы следующие виды расходов, понесенных с рассмотрением спора:

1. Транспортные расходы по проезду (пролету) к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 103 811 руб.

2. Суточные расходы в общей сумме 18 000 руб. (исходя из 2 000 руб. в сутки).

3. Почтовые расходы в общей сумме 2 602 руб. 78 коп., в том числе: направление копий иска ответчика и в адрес суда (834 руб. 21 коп.), направление апелляционной жалобы ответчикам и в адрес суда (743 руб. 55 коп.), направление кассационной жалобы ответчикам и в адрес суда, документы по кассационной жалобе в адрес суда (1 025 руб. 02 коп.).

4. Расходы по распечатке разделов проектной документации для суда и ответчиков в сумме 730 руб.

Общий размер указанных расходов составил 375 143 руб. 78 коп.

С учетом расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) и почтовых расходов на направление этого заявления ответчикам (641 руб. 32 коп.), общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, составила 385 785 руб. 10 коп.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял Белов М. В., действующий на основании доверенности от 13.12.2019, что отражено в протоколах судебного заседания.

Таким образом, факт несения всех выше перечисленных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате оказанных услуг в согласованном размере, почтовыми квитанциями, проездными билетами, маршрутными квитанциями, авансовыми отчетами, товарным чеком, решением № 3 от 01.09.2016 о стоимости суточных расходов при оказании услуг адвоката за пределами г. Владивостока.

В этой связи, суд счел доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов по настоящему делу в общем размере 385 785 руб. 10 коп.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований. Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из представленных истцом документов усматривается, что соглашением адвокату поручалось вести гражданское дело не только в отношении требования имущественного характера (взыскания аванса), но в полном объеме по заявленным требованиям.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, иск ООО «Филток-2» содержал одно требование имущественного характера и два неимущественных требования, предъявленных к разным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований неимущественного характера к АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказано, требования имущественного характера к АО «Газпром газораспределение» удовлетворены в сумме 152 634 руб. 93 коп. из 399 558 руб. 18 коп. заявленных (что составляет 38,2 %).

При этом апелляционная и кассационная жалобы истца на судебный акт в части отказа в требованиях по иску оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу истца, поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в апелляционном и кассационном порядке. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 118 992 руб. 14 коп. с ответчика.

В силу пункта 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, такой подход применим в отношении третьего требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в данном случае истецвправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом требования имущественного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отказ в удовлетворении истцу первых двух исковых требований, частичное удовлетворении третьего искового требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 33 971 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств не соответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

При этом отклоняется довод заявителя о неправильном применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных выше сумм, апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика общую сумму взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу № А73-666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов