Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АМУР СОЯ ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «АМУР СОЯ ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 335 660,46 руб.

Определением суда от 07.08.2020 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «АМУР СОЯ ДВ» на ФИО3 с суммой требований в размере 335 660,46 руб.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, как лица, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве,не выплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 188 103, 98 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 12.01.2021 заявитель представил уточненное заявление (исправлена арифметическая ошибка), в котором просил взыскать с ФИО3 не выплаченное вознаграждение временного управляющего и расходы в размере 223 103,98 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО «АМУР СОЯ ДВ». ФИО1 предложено уточнить надлежащее лицо, к которому должны быть заявлены требования.

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 04.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, по результатам проведения анализа финансового состояния должника в отчете временного управляющего сделан вывод о недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 335 660,46 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 309 215,10 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 26 445,36 руб.

Генеральный директор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Определением суда от 01.06.2020 заявление о намерении удовлетворено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к ФИО3 перешли все права и обязанности заявителя по делу.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом единственного кредитора от требования о признании должника банкротом.

В этой связи, учитывая, что производство по делу прекращено, и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ООО «АМУР СОЯ ДВ» не прекратилась, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений единственным условием возложения обязанности погашения расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств для их погашения у должника.

В силу обязательности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) участия должника в указанном обособленном споре, определением от 12.01.2021 суд привлек его в качестве второго ответчика, предложив при этом заявителю уточнить надлежащее лицо, к которому должны быть предъявлены заявленные требования, а также представить безусловные доказательства отсутствия имущества у должника ООО «АМУР СОЯ ДВ».

Вместе с тем, требования суда, указанные в определении от 12.01.2021 арбитражным управляющим не исполнены, требования к ООО «АМУР СОЯ ДВ» не заявлены, а, учитывая отсутствие права суда на выход за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания судебных расходов с должника.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из непредставления арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия имущества у должника, что исключает возможность удовлетворения требований по отношению к ФИО3 как заявителю по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника в отчете временного управляющего сделан вывод о недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и собранием кредиторов принято решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено на стадии наблюдения и вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства судом не рассматривался.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу №А04-9571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь