Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2015 (сроком на один год) – л.д. 90;

от Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016 № 11.4-7/1 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

на решение от 24.02.2016

по делу № А73-16381/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск»

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – заявитель; общество; ООО «УК «ДВСРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» (далее- –административный орган; административная комиссия) от 02.11.2015 № 03/948/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 19, 20, 21 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (далее – Правила благоустройства), пункт 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, статьи 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), установил, что: факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП РФ, и выразившегося в том, что в отношении контейнерной площадки, установленной по адресу: <...> «а», отсутствует водопроницаемое основание и ограждение, а возле контейнеров для сбора ТБО складирован крупногабаритный мусор, твердобытовые отходы, подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных мер к недопущению указанного правонарушения; нарушений порядка составления протокола осмотра не выявлено; смягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ДВСРК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статью 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 211, часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1.3 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, указывает о том, что: осмотр производился не контейнерной площадки, которая была установлена 05.09.2015, а на стихийной свалки, расположенной близ лежащего ГСК, не имеющей отношения к территории многоквартирного дома; на момент осмотра (23.10.2015) многоквартирный дом по адресу: <...> «а», не находился в управлении общества, что подтверждается письмами Правительства Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска; договор управления не подписан ни одним из собственников вышеуказанного многоквартирного дома, обществу передан только протокол общего собрания без бланков голосования, без технической документации, что не позволило обществу внести многоквартирный дом в лицензию (с 01.05.2005 осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается).

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить, дополнительно указал, что протокол составлен административным органом с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а также – что судебная практика по данным спорам была изменена (судебный акт по делу № А28-14571/2015 от 29.01.2016.

Представитель административной комиссии отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщила о том, что невнесение рассматриваемого многоквартирного дома в реестр обслуживаемых обществом домов (к лицензии), является упущением самого общества, в материалах дела имеются счета, выставленные заявителем, адресованные жильцам этого дома.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом сектора по развитию новых форм управления недвижимости в жилищной сфере отдела по ЖКХ комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом 23.10.2015 произведено обследование и осмотр территории дома по адресу: <...> «а», и обнаружено, что контейнерная площадка установлена с нарушениями норм САНПиН 42-128-4690-88 (отсутствует водонепроницаемое основание, отсутствует ограждение), возле контейнеров для сбора ТБО складирован крупногабаритный мусор, твердобытовые отходы.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра территории от 23.10.2015 № 1, составленном в отсутствие законного представителя общества, в присутствии двух понятых с применением фотосъемки.

Уведомлением от 22.10.2015 № 4966/118, общество уведомлялось о том, что составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении по выявленному факту нарушения состоится 23.10.2015 в 10-00 мин., которое вручено заявителю 22.10.2015 под штамп входящего (вх. № 4179).

23.10.2015 ведущим специалистом сектора по развитию новых форм управления недвижимости в жилищной сфере отдела по ЖКХ комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО3, в отсутствие законного представителя заявителя, в его отношении составлен протокол № 58 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, в котором, в том числе содержалась информация о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.11.2015 с 09:00 час. до 12:00 час. в Административной комиссии № 3 городского округа города Хабаровска, данный протокол вручен обществу 23.10.2015 (вх. № 4182).

02.11.2015 Административной комиссией, в отсутствие представителей общества, при надлежащем его уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 03/948/2015, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пунктов 19, 20, 21 Правил благоустройства, на территории многоквартирного дома, организаций, гаражных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан в специально отведенных местах должны устанавливаться емкости для сбора отходов (мусоросборники и контейнеры), которые должны быть покрашены, находиться в исправном техническом состоянии, должны очищаться; очистка емкостей для сбора отходов (мусоросборников и контейнеров) должна производиться по мере их наполнения; переполнение емкостей для сбора отходов (мусоросборников и контейнеров) не допускается; размещение площадки для установки мусоросборников и контейнеров для сбора отходов должно осуществляться в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88; удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, производится организациями, осуществляющими вывоз отходов; запрещается установка и использование грязных, неокрашенных и неисправных контейнеров и мусоросборников, а также установка их на проезжей части улиц, тротуарах, газонах и в проходных арках домов; запрещается слив жидких бытовых отходов в контейнеры; лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны провести уборку и очистку данной территории.

Как указано в пункте 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта; площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В данном случае вина общества заключается в несоблюдении Правил благоустройства и СанПиН 42-128-4690-88 а именно: на территории <...> «а», контейнерная площадка установлена при отсутствует водонепроницаемого основания и ограждения, возле контейнеров для сбора ТБО складированы крупногабаритный мусор, твердобытовые отходы.

Факт административного правонарушения и вина ООО «УК «ДВСРК» установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом № 58 об административном правонарушении от 23.20.2015, протоколом № 1 об осмотре территории от 23.10.2015, фототаблицей места осмотра территории (л. д. 46-48), протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Школьной, проведенного в форме заочного голосования от 15.04.2015, счетом за сентябрь (09/2015) (л.д. 53), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2015 (л.д. 67), и не опровергнут заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по вышеуказанной норме права.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> «а», не обслуживался ООО «УК «ДВСРК» не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он опровергается материалами дела (в том числе счетом за сентябрь (09/2015) - л.д. 53, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2015 - л.д. 67), кроме того он уже рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что осмотр производился не контейнерной площадки, а стихийной свалки, расположенной близ лежащего ГСК, поскольку он опровергается протоколом № 1 об осмотре территорий и фототаблицей к нему.

Доводы представителя общества, заявленные им в судебном заседании, о том, что протокол составлен административным органом с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, что судебная практика по данным спорам была изменена (судебный акт по делу № А28-14571/2015 от 29.01.2016), также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как: не выявлено нарушения требований статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола об осмотре территорий (уведомлением от 22.10.2015 № 4966/118, общество извещалось о том, что, в том числе составление протокола осмотра состоится 23.10.2015 в 10-00 мин., врученным заявителем 22.10.2015 под штамп входящего вх. № 4179, однако явку свое представителя общество не обеспечило); ситуация, рассматриваемая Арбитражным судом Кировской области по материалам дела А28-14571/2015, не аналогична ситуации, рассматриваемой арбитражным судом первой инстанции по настоящем делу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2016 года по делу № А73-16381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец