Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Данта-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее –ДМС г.Хабаровска) с иском (учитывая уточнение в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 358 777 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по договору аренды в соответствии с условиями недействительного (ничтожного) п.7.1 данного договора.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Данта-Амур» просит отменить решение и принять новый судебный акт. Считает оставленными без оценки доводы истца о ничтожности п.7.1 договора, этот пункт не проверен на соответствие его условий требованиям Градостроительного кодекса РФ, Закона «О плате за землю», решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 №415. Ссылается на то, что принадлежащий истцу объект – некапитальный, отсутствие дифференциации в применении повышающих коэффициентов при заключении договора аренды земельного участка под проектирование и строительство такого объекта является, по мнению заявителя, незаконным. Полагает не установленными в нормативных правовых актах нормативные сроки проектирования и строительства в отношении некапитальных объектов; срок аренды земельного участка и сроки проектирования и строительства являются самостоятельными. Ссылаясь на ст.ст.421, 422 ГК РФ, считает, что договор аренды земельного участка должен соответствовать правовым актам, в данном случае п.7.1 договора таким требованиям не отвечает, то есть в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что заключению нового договора препятствуют выдвигаемые в его отношении требования относительно соблюдения градостроительных правил, которые истец считает невыполнимыми. Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, дал пояснения относительно порядка заключения договора аренды под использование построенного некапитального объекта.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 10.06.2004 между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и ООО «Данта-Амур» (арендатор) заключен договор №1218 аренды земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Промывочная, площадью 4 611,4 кв.м, для использования под проектирование и размещение некапитального объекта – склада. Срок действия договора определен с 12.05.2004 по 12.10.2004 с возможностью продления при отсутствии возражений арендодателя (п. п. 1.2, 5.4 договора).

Порядок, размер и форма расчетов закреплены в разделе 2 договора. При этом расчет арендной платы предусматривает применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 1. В п.7.1 договора в качестве особого условия согласовано, что при проведении проектных и строительных работ в сроки, превышающие нормативные на период до 6 месяцев, величина коэффициента К при начислении арендной платы = 1,5, на период свыше 6 месяцев – К = 2, на период свыше 12 мес. – К = 3, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора в 15-дневный срок и внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Арендатор частично произвел платежи, рассчитанные в соответствии с условиями п.7.1 договора с применением повышающих коэффициентов.

Впоследствии истец пришел к выводу о том, что п.7.1 является недействительным (ничтожным), поскольку возведенный им объект является некапитальным, а сроки проектирования и строительства некапитальных объектов законодательно не регламентированы.

Истец, полагая в этой связи, что произведенная им оплата с применением предусмотренных недействительным пунктом договора коэффициентов привела к неосновательному обогащению ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае наличие неосновательного обогащения истец связывает с исполнением недействительного условия договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительной может быть признана часть сделки (ст.180 ГК РФ).

По мнению истца, п.7.1 договора не соответствует Закону РФ «О плате за землю» и принятому в соответствии с этим законом Положению «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г.Хабаровска» (утв. решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 №415).

Согласно ст.21 Закона РФ «О плате за землю» (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В приложении №1 к Положению, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 №415, предусмотрено применение повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за землю, размер которых зависит от срока проведения проектных работ (п.п. 17-19 приложения, введены решением Хабаровской городской Думы от 21.01.2003 №305).

Учитывая цель предоставления земельного участка по договору от 10.06.2004 №1218, согласованное сторонами условие п.7.1 этого договора не противоречит действующему законодательству, в том числе вышеуказанным закону и положению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца из-за перечисления последним арендных платежей в размере, превышающем установленный разделом 2 договора размер ввиду применения предусмотренных п.7.1 этого договора коэффициентов.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности спорного пункта договора отклоняются как несостоятельные, учитывая вышеприведенную мотивировку.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении соответствующих коэффициентов в отношении некапитальных объектов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего запрета нормативные акты не содержат, применение коэффициентов, как указывалось выше, обусловлено сроком проведения работ, а не видом объекта.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2008 года по делу № А73-12872/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

Л.Г. Малышева