Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир сырья ДВ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее – предприниматель ФИО3, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12. 2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2018 полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 прекращены, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия ФИО1 по включению в текущие платежи расходов, не связанных с банкротством предпринимателя ФИО3 в размере 6 499,60 руб., а также исключить из реестра текущих платежей расходы, не относящиеся к делу, в указанном размере.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 на приобретение бумаги и канцелярский товаров, не использованных при проведении процедуры банкротства ФИО3 и не переданных финансовому управляющему ФИО4, не относятся к расходам, связанным с процедурой банкротства, следовательно, не подлежали включению в реестр текущих платежей. Кроме того, удовлетворение требования по текущим платежам приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой будет производиться погашение требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, включение ФИО1 в реестр текущих платежей расходов, не связанных с банкротством предпринимателя ФИО3, нарушает права ФИО2, поскольку приводит к уменьшению размера фактически удовлетворяемых требований последнего.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО1 отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с жалобой кредитор должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) арбитражного управляющего должника.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы финансового управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно в рамках признания конкретного должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с жалобой на действия бывшего финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО3 – ФИО1, указал на то, что расходы последнего, не связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, составили 6 499, 60 руб., поскольку при передаче материалов, связанных с банкротством предпринимателя ФИО3 новому финансовому управляющему ФИО1 не переданы клей, папки-файлы, а также папки-регистраторы А4. Также указал на необоснованность расходов на бумагу А4 в количестве 15 упаковок, конвертов - 100 шт., тонеров – 2 штук.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что конкурсным кредитором ФИО2 не представлено доказательств того какие конкретные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены арбитражным управляющим ФИО1 при приобретении канцелярских товаров для осуществления полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3

Следует также отметить, что сам по себе факт включения ФИО1 указанных расходов в реестр текущих платежей не может свидетельствовать о нарушении последним требований Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения этих расходов.

В отношении требования конкурсного кредитора ФИО2 об исключении расходов в размере 6 499, 60 руб. из реестра текущих платежей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ведение реестра требований кредиторов должника, составление отчетов о своей деятельности отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего, с учетом того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 утвержден новый финансовый управляющий – ФИО4

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в размере 6 499, 6 руб. потрачены не на процедуры банкротства предпринимателя ФИО3, а на иных должников.

Возражая против жалобы конкурсного кредитора, финансовый управляющий указал, что расходы на сумму 6499,60 руб. на приобретение клея Момент-супер 2 шт (3 г.), конвертов почтовых в количестве 100 шт., бумаги офисной А4, Тонеров HP (заправка картриджа), папок файлов А4, папок с арочным механизмом, папок-регистраторов относятся к банкротству ФИО3, документально подтверждены подлинниками документов и обоснованы целями проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, заправка картриджа для принтера HP LaserJet Pro M125 обусловлена значительно меньшими затратами в сравнении с приобретением нового картриджа (700 руб. за заправку двух картриджей и 8199 руб. за приобретение 2-х новых). Бумага А4 в заявленном расходе обусловлена продолжительностью процедуры (1 год и 2 месяца), а так же большим объемом исходящей корреспонденции (реестр исходящих писем имеется в материалах дела), оспариванием сделок гражданина, направлением запросов в уполномоченные органы, ходатайств в рамках дела о банкротстве, отзывов на включения в реестр требований кредиторов, отзывов на жалобы кредиторов, в суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и Верховный суд РФ, проведением 4 собраний кредиторов, направлением необходимых документов в рамках дела о банкротстве, отчетных документов в СРО, Росреестр (рассматривающий жалобы на управляющего). Использование конвертов в размере 100 шт. подтверждается реестром исходящих писем, в котором содержатся сведения о получателе корреспонденции и теме обращения. Использование папок-файлов и папок регистраторов подтверждается тем фактом, что материалы вновь назначенному финансовому управляющему передавались томами, о чем имеется отметка в акте приема-передачи).

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсный кредитор ФИО2 не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно отказано в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу №А73-16170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина