Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании штрафа за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в размере 150 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, перейти к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что все нарушения были устранены в срок, а также, что по актам о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение.

Решением суда от 06 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на устранение нарушений в срок, просит снизить размер взыскиваемого штрафа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по актам о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение.

В письменном отзыве на жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 140 625 058, 16 руб., в т.ч. НДС 18 % 173 993 652, 94 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №38 от 16.12.2016) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 01.04.2013, окончание работ – 31.12.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «Энергоремонт» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору генподряда № 5/03-2013 от 22.03.2013, по условиям данного соглашения, права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перешли к ОАО «НК «Роснефть».

В дополнительном соглашении № 24 от 20.04.2015 к договору генподряда, стороны определили изменить наименование генподрядчика по договору на АО «Энергоремонт».

Решением Годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016 утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование общества.

С 08.07.2016 наименование заказчика - ПАО «НК-Роснефть».

По акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ», относящихся к открытой информации (приложение № 12 к Договору) заказчик передал, а генподрядчик принял локальные нормативные документы ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые обязался выполнять, в том числе Инструкцию «По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ»» №ПЗ-05 И-2588ЮЛ-014.

Согласно пункту 5.1.11 договора, в обязанности генподрядчика входит соблюдение «Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании» (далее – требования ПБОТОС), изложенные в Приложении № 7 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.06.2014 к договору).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора (пункт 5.1.5 договора).

Как указывает истец, общество «Энергоремонт» не выполнило обязательства, изложенные в договоре и требованиях в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

17.08.2016 г. в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля», «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар гудрона» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии мастера АО «Энергоремонт» - ФИО3 был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в Акте о нарушении от 17.08.2016, а именно:

- лицо, осуществляющее строительство, не обеспечивает содержание территории стройплощадки, а именно не производит уборку территории от строительных и бытовых отходов. Нарушение П.6.2.6 СП 48.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а так же нарушение п.3.1.5; п.4.3. Инструкции №ПЗ-05 И-2588 ЮЛ-014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;

- складирование и хранение металлических конструкций, изделий на строительной площадке осуществляется с нарушением требований п.3.7; п.4.6.6 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а так же П.6.3.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80; - отсутствует информация о принадлежности временных зданий, должность, фамилия и контактный телефон лица, ответственного за его противопожарное состояние и эксплуатацию, в нарушение п. 3.4.1 положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №ПЗ-05 Р-0704 ЮЛ-014 «О порядке размещения временных (инвентарных) зданий»;

- ящик для хранения песка не предназначен для использования, отсутствует запас песка на объекте, в нарушение п. 483 «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

- АБВР-2 для проведения огневых работ к наряду-допуску заполнен частично (отсутствуют подписи ответственного лица, не ведется раздел меры безопасности), в нарушение п. 4.1.7 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №ПЗ-05 И-0018 ЮЛ-014 «Анализ безопасности выполнения работ»;

- отсутствует подпись в листе ознакомления с проектом производства работ работников и мастера ФИО3, отсутствует НИР на выполнение работ ООО «Дальэнергозащита», в нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

С данным актом ознакомился и подписал его мастер АО «Энергоремонт» ФИО4

17.11.2016 в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 мЗ» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии специалиста по охране труда АО «Энергоремонт» ФИО5 было установлено, что работники АО «Энергоремонт» не проинформировали о происшествии произошедшем 03.11.2016 г., связанным с деформацией выдвижной секции стрелы гидравлического стрелового крана на короткобазовом автомобильном шасси КАТО SR-700LS, что является нарушением требований п. 3.1.13 Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (в редакции дополнительного соглашения №16 от 30.06.2014 г.). Указанное нарушение было зафиксировано в Акте о нарушении, с которым ознакомился и подписал специалист АО «Энергоремонт» ФИО5

03.11.2016 в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 мЗ» комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии специалиста по охране труда АО «Энергоремонт» ФИО5 было установлено:

- работники АО «Энергоремонт» допускают подъем и транспортировку работников АО «Энергоремонт» с применением крана на пневмоходу ZOOMLION, в паспорте которого отсутствует разрешение на транспортировку людей с помощью подвесной люльки,

- проект производства работ на демонтаж резервуара Р-523, шифр 1845- ППР.01.001 не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением п. 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013.

Указанное нарушение было зафиксировано в Акте о нарушении, с которым ознакомился и подписал мастер СМР ФИО6

Согласно пункту 3.1.5. Требований (в редакции дополнительного соглашения 16 от 30.06.2014), нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и пр.) в указанной области заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

В соответствии с п.6.1 Требований области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №КПУ/308 с требованием уплаты штрафа за нарушение требований по договору и ПБОТОС по актам о нарушении от 17.08.2016, 03.11.2016, 17.11.2016 в сумме 150 000 руб.

Неуплата АО «Энергоремонт» штрафа явилась основанием обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.11 договора, в обязанности генподрядчика входит соблюдение «Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании», изложенные в Приложении № 7 к договору (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 16 от 30.06.2014 к договору).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является факт нарушения, зафиксированный в акте о нарушении.

При этом, возражения ответчика о том, что по актам о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 истец требует взыскать штраф за одно и тоже нарушение отклонен судом в силу следующего.

В акте о нарушении от 03.11.2016 зафиксировано нарушение АО «Энергоремонт» Требований ПБОТОС, а именно: допускается подъем и транспортировка работников АО «Энергоремонт» с применением крана на пневмоходу ZOOMLION гос. номер <***>, в паспорте которого отсутствует разрешение на транспортировку людей с помощью подвесной люльки, проект производства работ на демонтаж резервуара Р-523, шифр 1845-ППР.01.01.001 не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением п. 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013.

В акте о нарушении от 17.11.2016 зафиксировано нарушение АО «Энергоремонт» Требований ПБОТОС, а именно: работники АО «Энергоремонт» не проинформировали о происшествии, произошедшем 03.11.2016, связанным с деформацией выдвижной секции стрелы гидравлического стрелового крана на короткобазовом автомобильном шасси КАТО SR-700LS, что является нарушением требований п. 3.1.13 Требований ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения 16 от 30.06.2014). О деформации выдвижной секции стрелы гидравлического крана ответчик истцу не сообщал, а факт деформации был выявлен представителями Истца при проведении проверки проводимой 03.11.2017.

Таким образом, в актах о нарушении от 03.11.2017 и 17.11.2017 отражены различные нарушения Требований ПБОТОС, что влечет ответственность ответчика по каждому акту о нарушении.

Доказательства, подтверждающие уплату штрафа, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО «Энергоремонт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 г. по делу № А73-19234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Гричановская