Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Хабаровск),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 57 684,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ООО УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) о взыскании неустойки в размере 57 584,15 руб. за период с 25.05.2019 по 28.05.2021. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО УК «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 134,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично: с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 134,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить в части удовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие перечисленных в договоре об оказании юридической помощи от 05.05.2021 услуг акту выполненных работ от 24.11.2021.

Полагает чрезмерной, неразумной и необоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом указывает, что при рассмотрении дела №А73-6418/2020 истец уже взыскал судебные расходы в сумме 60 000 руб., а выделяя отдельные требования, истец приводит к увеличению сумму судебных расходов, что недопустимо.

Кроме того, ссылается на необоснованное привлечение судом первой инстанции Минобороны России к субсидиарной ответственности, в отсутствии доказательств неплатежеспособности основного ответчика – Учреждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО УК «Виктория» указал на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №15-21, заключенный ООО «УК «Виктория» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Хабаровского края адвокатом Юрченко Е.Н. (адвокат).

По условиям договора адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг, в том числе: дача консультаций по правовым вопросам, представительство в государственных органах, учреждениях, судах, составление и правовая экспертиза документов, анализ и оценка доказательств.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 55 000 руб.; оплачивается доверителем в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда о взыскании задолженности или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу (пункт 3.1 договора).

По акту выполненных работ от 24.11.2021 доверитель принял без замечаний оказанные адвокатом юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2021 №584.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №15-21 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителями услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, участие в предварительном судебном заседании 27.07.202, участие в суде апелляционной инстанции 24.11.202), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание истцом судебных расходов в рамках дела №А73-6418/2020 отклоняется, поскольку в указанном деле представителем истца выполнен иной объем работ по иному договору за иную цену, чем в настоящем деле.

Довод Минобороны России о несоответствии договора об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №15-21 акту оказанных выполненных работ судом отклоняется, поскольку факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По указанным основаниям определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу №А73-9859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова