Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 29/169,

от открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился,

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.01.2017

по делу № А73-14544/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо: открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) об обязании возвратить имущество - уголь общей массой 58 400 кг, переданный 12.10.2015 в/ч 59313/45, в/г № 10 Котельная № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «Главное управление обустройства войск»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ДТУИО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

АО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное удержание ответчиком спорного имущества (уголь общей массой 58 400 кг), которое прибыло в адрес истца.

В свою очередь ФКУ «ОСК ВВО» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.01.2017 изменить с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Ссылается на письмо от 20.04.2016 № 66/2628, в котором, по его мнению, указано на возможное нахождение имущества у ответчика, при этом фактическое наличие имущества не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФКУ «ОСК ВВО» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика ФГУП «ДТУИО» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

ОАО «Главное управление обустройства войск» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ФГУП «ДТУИО» (ссудодатель) и АО «РЭУ» (ссудополучатель) договором безвозмездного пользования от 01.11.2011 № 136 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях к договору, в том числе котельные, тепловые пункты и т.п.

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 № 136 предусмотрено, что срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, при этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по настоящему договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того установлено, что между и ОАО «РЭУ» (исполнитель) и МО РФ (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.11.2012 на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций.

В рамках исполнения данного договора между ОАО «РЭУ» (принципал) и ОАО «ГУОВ» (агент) заключен агентский договор от 29.07.2013 № 2013/3197, в соответствии с условиями которого агент по поручению и за счет принципала обязуется совершать от своего имени сделки, а также юридические и иные действия, связанные с заключением или исполнением сделок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п. 1.1 договора от 29.07.2013 № 2013/3197).

Пунктом 1.2 договора от 29.07.2013 № 2013/3197 согласовано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Сумма расходов по выполнению поручений, а также вознаграждение агента устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору в отношении каждой сделки (п. 1.3 договора от 29.07.2013 № 2013/3197).

Согласно пункту 2.2 договора снованием для заключения сделок (закупок) являются утвержденные генеральным директором принципала:

- план закупок;

- техническое задание;

- обоснование начальной (максимальной цены) закупки (договора);

- проект договора на закупку товаров» работ, услуг;

- закупочная документация.

Указанная в настоящем пункте документация должна быть передана агенту в течение 3 дней с даты заключения между принципалом и агентом дополнительного соглашения по соответствующей закупке. Форма дополнительного соглашения установлена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Дополнительное соглашение между принципалом и агентом в отношении соответствующей закупки должно быть заключено в сроки, позволяющие агенту осуществить все необходимые к достаточные действия по закупке товаров, работ, услуг в порядке и сроки, установленные планом закупок, положением о закупках, положением о закупках агента, Законом № 223-ФЗ.

Документы по 2013, 2014 годам, указанные в разделе 2 договора от 29.07.2013 № 2013/3197, истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.1.4 договора от 29.07.2013 № 2013/3197 согласовано, что агент обязан представлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее, чем через 5 дней после совершения соответствующей сделки.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 29.07.2013 № 2013/3197 принципал обязан, в том числе принять от агента все исполненное по настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора от 29.07.2013 № 2013/3197 предусмотрена обязанность принципала рассмотреть отчет агента в течение 5 рабочих дней с момента поступления.

Пунктом 4.2 договора от 29.07.2013 № 2013/3197 согласовано, что вознаграждение выплачивается агенту в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании выставленных агентом счетов, утвержденного принципалом отчета агента.

Во исполнение условий агентского договора от 29.07.2013 № 2013/3197 между ОАО «ГУОВ» (покупатель) и ОАО «Угольной компанией Кузбасразресуголь» (далее – ОАО «УК «КРУ», поставщик) заключен договор от 16.12.2013 № 11/14 поставки твердого котельного топлива на время проведения отопительного сезона 2013-2014 г.г., в преамбуле которого указано, что данный договор заключается на основании дополнительного соглашения от 22.06.2015 к агентскому договору от 29.07.2013 № 2013/3197.

Пунктом 1.4 договора поставки от 16.12.2013 № 11/14 предусмотрено, что право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара (п. 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 22.06.2015 № 50 к агентскому договору от 29.07.2013 № 2013/3197 стороны предусмотрели, что в соответствии с агентским договором принципал поручает, а агент обязуется в срок до 10.06.2015 заключить дополнительное соглашение № 6 к договору от 16.12.2013 № 1/14 с ОАО «УК «КРУ» на поставку твердого котельного топлива, в части касающейся поставки твердого котельного топлива в рамках договора следующим территориальным управлениям: Приморский, Хабаровский, Мурманский, Архангельский, Камчатский в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того в материалы дела представлен не подписанный договор между ООО «ТаргетЛоджистик» (исполнитель) и ООО «УгольТорг» (заказчик) на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля от 01.08.2014 № УТ14/2014.

В пункте 1.5 договора от 01.08.2014 № УТ14/2014 указано, что доставка товара осуществляется в пределах региона Приморский край, Хабаровский край, ЕАО в рамках договора поставки от 16.12.2013 № 11/14, заключенного ОАО «ГУОВ» и ОАО «УК «КРУ».

В письме от 13.08.2014, направленном в адрес АО «РЭУ», ОАО «УК «КРУ» сообщает о заключении договора с ООО «УгольТорг» - компанией, организующей и обеспечивающей доставку угля от станции назначения до прикотельных складов воинских частей, в том числе привлекающей автоперевозочные предприятия в регионах поставки угля. Так, по филиалу «РЭУ» Хабаровский привлечена компания ООО «ТаргетЛоджистик».

В товарной накладной от 12.10.2015 № 73280 на поставку угля в количестве 90 800 т. указаны следующие лица: грузоотправитель - ООО «УгольТорг», грузополучатель – АО «РЭУ», поставщик – «УК «КРУ», плательщик - ОАО «ГУОВ».

В транспортных накладных от 12.10.2015 грузоотправителем указано ООО «УгольТорг», грузополучателем – АО «РЭУ», перевозчиком ООО -«ТаргетЛоджистик».

В письме от 20.01.2016 № 169, направленном в адрес АО «РЭУ», войсковая часть 59313 сообщила о том, что для решения вопроса о вывозе обществом угля последнему следует обратиться в Управление ЭС и ОКУ округа.

Согласно письму ФКУ «ОСК ВВО» от 20.04.2016 № 66/2628, направленному в адрес АО «РЭУ», ответчик не оспаривает факт нахождения у него спорного угля, но по причине наличия задолженности истца за предыдущие периоды предлагает оформить передачу топлива в количестве 58,4 т., находящегося в котельной № 3 в в/г № 10, в счет имеющейся задолженности.

В претензии от 12.08.2016 № 1098, направленной в адрес ФКУ «ОСК ВВО», АО «РЭУ» потребовало предоставить допуск его сотрудникам на территорию воинской части 59313/45 для организации передачи угля его собственнику (АО «РЭУ»).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что спорный уголь общей массой 58 400 кг находится у ответчика, АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Оценив имеющийся в материалах дела договор от 29.07.2013 № 2013/3197, суд первой инстанции установил, что в названном договоре АО «РЭУ» является принципалом, а ОАО «ГУОВ» - агентом, при этом агент совершает сделки от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств: договора от 01.08.2014 № УТ14/2014, договора от 16.12.2013 № 11/14, дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 50 к агентскому договору от 29.07.2013 № 2013/3197, товарной накладной от 12.10.2015 № 73280, транспортных накладных от 12.10.2015, письма от 13.08.2014, суд установил, что спорный уголь получен истцом.

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что лица, расписавшиеся в транспортных накладных в приеме груза в общей массе 58 400 кг, являются его работниками, действующими по доверенности.

Кроме того, исходя из анализа условий договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 № 136, с учетом пояснений представителя истца, судом первой инстанции установлено, что в период принятия груза котельная на территории военного городка № 10 находилась в пользовании АО «РЭУ», в настоящее время истец котельной не пользуется, поскольку действие договора безвозмездного пользования прекращено с 01.11.2015.

Исходя из оценки представленных в материалы дела: письма от 20.01.2016 № 169, письма ФКУ «ОСК ВВО» от 20.04.2016 № 66/2628, претензии от 12.08.2016 № 1098, суд первой инстанции установил, что ФКУ «ОСК ВВО» не оспаривает факт нахождения у него спорного угля, но в связи с задолженностью истца за предыдущие периоды предлагает оформить передачу топлива в количестве 58, 4 т., находящегося в котельной № 3 в в/г № 10, в счет имеющейся задолженности.

Доказательства вывоза истцом спорного имущества из котельной № 3 в в/г № 10 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в его апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, на основании положений статьи 1105, пункта 1 статьи 990 ГК РФ, с учетом пункта 1.2 агентского договора от 29.07.2013 № 2013/3197, пункта 1.4 договора поставки от 16.12.2013№ 11/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности в отношении спорного угля возникли у агента - ОАО «Главное управление обустройства войск», несмотря на то, что по приемке топлива принципал (АО «РЭУ») вступил с третьим лицом (ОАО «УК «КРУ») в непосредственные отношения.

При этом доказательства передачи спорного товара (угля) агентом принципалу в рамках агентского договора от 29.07.2013 № 2013/3197 в порядке пункта 2.3.4 названного договора, равно как и доказательства выплаты принципалом агенту вознаграждения в порядке пункта 4.2 агентского договора, истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЭУ» по отношению к ФКУ «ОСК ВВО» не является лицом, имеющим право требовать возврата имущества - угля общей массой 58 400 кг, переданный 12.10.2015 в/ч 59313/45, в/г № 10 Котельная № 3.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «РЭУ» признаны апелляционным судом несостоятельными, ввиду отсутствия у АО «РЭУ» права требования от ФКУ «ОСК ВВО» возврата спорного имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство АО «РЭУ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 07.10.2016 № 161362.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу № А73-14544/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 07.10.2016 № 161362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко