Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП «СЗ по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») 93 497,74 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения от 25.12.2004 № 1/2, повлекшего затопление жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 37, кв. 15.

Решением от 27.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ДВ-Союз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильную оценку преюдициальных фактов, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.03.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бенищук С.Г. в судебном заседании подтвердил факт установки радиатора по заявке Фоминой Е.В., пояснив, что осуществлял работы от ООО «ДВ-Союз».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, между МУП «СЗ по ЖКУ» (доверитель) и ООО «ДВ-Союз» (поверенный) 25.12.2003 заключен договор поручения № 1/2 (л.д. 20-35), в соответствии с условиями которого доверитель передает права наймодателя жилого фонда в части технического обслуживания, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению доверителя следующие юридические действия:

- осуществлять техническое обслуживание жилого фонда, адресный список которого приведен в приложении 4 (в том числе жилой дом, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 37),

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данной сделке (пункт 1.1).

По причине порыва радиатора при его установке 16.11.2004 работниками ООО «ДВ-Союз», произошел залив горячей водой квартиры № 15 по ул. Рокоссовского, д. 37 в г. Хабаровске, принадлежащей на праве собственности Фоминой Елене Владимировне, Фомину Евгению Валерьевичу.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 28.12.2005 индустриальным районным судом г. Хабаровска решения (л.д. 12-17) о взыскании с МУП «СЗ по ЖКУ»

- в пользу Фоминой Е.В., Фомина Е.В. 21 193,60 рубля в возмещение ущерба, причинного снижением товарной стоимости имущества, 27 463 рубля стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 915,60 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы;

- в пользу Фоминой Е.В. 10 000 рублей компенсации морального вреда в сумме, 225,10 рубля в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья;

- в пользу Фомина Е.В. 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 05.04.2006 вышеуказанное решение в части возмещения ущерба, причиненного снижением товарной стоимости имущества в сумме 21 193,60 рубля, отменено, в остальной части – оставлено без изменений (л.д. 69-72).

При новом рассмотрении дела решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2006 с МУП «СЗ по ЖКУ» в пользу Фоминой Е.В., Фомина Е.В. взыскано 47 733,90 рубля стоимости испорченной мебели, 160,14 рубля расходов по оплате справки государственной статистики.

Полагая, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДВ-Союз» обязательств по договору от 25.12.2003 № 1/2, МУП «СЗ по ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме взысканных с него в пользу Фоминой Е.В., Фомина Е.В. денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Последствием отнесения обстоятельств к преюдициально установленным является запрет оспаривания или опровержения данных обстоятельств в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции по иску Фоминой Е.В., Фомина Е.В. к МУП «СЗ по ЖКУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Индустриальный районный суд г. Хабаровска установил, что причиной залива квартиры является неотключение водоснабжения системы отопления при установке работниками ООО «ДВ-Союз» радиатора отопления.

Обязанность устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения подпунктом «г» пункта 2.1.2 договора от 25.12.2003 возложена на ООО «ДВ-Союз».

Поверенный обязан обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой (пункт 2.1.1 договора от 25.12.2003 № 1/2).

Кроме этого ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления пунктом 7 раздела в) «Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период» отнесено к обязанности поверенного.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора от 25.12.2003 № 1/2 поверенный (ООО «ДВ-Союз») принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Факт затопления квартиры № 15, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 37, ввиду порыва радиатора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Пунктом 4.2 стороны вышеназванной сделки определили, что поверенный в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных доверителю, нанимателю или собственнику жилого помещения убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) поверенного и/или его персонала при выполнении работ в рамках данного договора поручения.

Находящиеся в материалах дела табель выхода на работу рабочих и служащих за ноябрь 2004 года (л.д. 54), трудовые договоры от 14.09.2004 (л.д. 73), от 06.01.2004 (л.д. 74) свидетельствует о том, что лица, производившие установку радиатора в квартире Фоминых – Бенищук С.Г., Крошин В.Н. являются работниками ООО «ДВ-Союз».

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и Бенищук С.Г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированной в системе учета работ по обращениям граждан наряда-задания по переустройству сантехнического оборудования, а также о производстве работ в нерабочее время, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на условия, связанные с необходимостью надлежащего исполнения договора поручения работниками поручителя.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда (л.д. 58-59), с которой ознакомлен Крошин В.Н., слесарь-сантехник 4 разряда должен знать и выполнять смену отдельных секций отопительных приборов, перегруппировку радиаторов, демонтаж отдельных отопительных приборов.

Из изложенного следует, что вред причинен Фоминой Е.В. и Фомину Е.В. работниками ООО «ДВ-Союз» при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «ДВ-Союз» своих обязательств по договору от 25.12.2003 № 1/2.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вину ООО «ДВ-Союз» в неисполнении условий вышеназванной сделки, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В состав реального ущерба должны включаться расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оплата взысканной решениями суда общей юрисдикции от 28.12.2005, от 16.10.2006 с МУП «СЗ по ЖКУ» в пользу Фоминой Е.В., Фомина Е.В. суммы 93 497,47 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по экспертизе, компенсация морального вреда, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещение стоимости испорченной мебели, истцом произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют инкассовые поручения от 26.05.2006 с № 274 по № 276 (л.д. 78-80), выписка открытого акционерного общества «Далькомбанк» из лицевого счета МУП «СЗ по ЖКХ» (л.д. 81-83), платежное поручение от 18.12.2006 № 7893 (л.д. 84).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доказанность истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 25.12.2003 № 1/2, и как следствие, наличие правовых оснований для взыскания понесенных убытков.

В связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования МУП «СЗ по ЖКУ».

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО «ДВ-Союз» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне оплаченная ООО «ДВ-Союз» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 652,46 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2008 по делу № А73-13659/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.04.2008 государственную пошлину в сумме 652,46 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Л. Г. Малышева