Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2007 № 130-12 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 226 072 руб., а также пени за неуплату земельного налога за 2006-2007 в сумме 19 147 руб.

Определением от 03.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Благовещенска, Управление культуры администрации г. Благовещенска.

Решением суда от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.

Муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск», Финансовое управление администрации г. Благовещенска, Управление культуры администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзывах муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск», Управление культуры администрации г. Благовещенска отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 07.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800017721, ИНН <***>.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя инспекции от 24.08.2007 № 112-12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией последнего.

Проверка проводилась в период с 24.08.2007 по 19.09.2007 сплошным методом проверки за 2004-2007 годы.

Проверкой установлено, что учреждение в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: демонстрация фильмов; проведение дискотек; различных зрелищных мероприятий; оказание услуг по аренде помещений и имущества.

В 2004-2005 годах муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» частично финансировалось из городского бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов городского бюджета.

В 2006-2007 года финансирование из бюджета не осуществлялось, что не оспаривается учреждением.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от 19.05.2000 № 1190 за муниципальным учреждением культуры - кинотеатром «Харбин», правопреемником которого является муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск», на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 7 468 кв.м. для обслуживания и эксплуатации кинотеатра в квартале 408 Северного планировочного района.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 29.09.2000 за муниципальным учреждением культуры - кинотеатром «Россия», правопреемником которого является муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск», на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 4 264 кв.м. в квартале 44 архитектурно-исторического района для обслуживания и эксплуатации кинотеатра.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что муниципальным учреждением «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» за 2006-2007 годы не исчислялся и не уплачивался земельный налог.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2007 № 130-12, на основании которого, а также возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.11.2007 № 130-12, которым налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 226 072 руб. и пени, исчисленные с этой суммы, в размере 19 147 руб.

Не согласившись с названным решением в части начисления земельного налога за 2006-2007 годы и соответствующих пеней, муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются, в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что решение вопроса о предоставлении льгот по уплате земельного налога относится к компетенции представительного органа муниципального образования, на территории которого находятся земельные участки, принадлежащие налогоплательщикам.

Решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 № 4/32 (редакция от 22.12.2005) утверждено Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, в соответствии с пунктом 2 раздела 3 которого от уплаты налога в размере 100 процентов освобождаются учреждения, финансируемые из городского бюджета.

Судом установлено, что начисление муниципальному учреждению «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» земельного налога за 2006-2007 произведено налоговым органом в связи с тем, что указанное учреждение не финансировалось из городского бюджета, следовательно, по мнению инспекции, у последнего отсутствовали основания для освобождения от уплаты от земельного налога.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение – некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления, в том числе социально-культурных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением, которое полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что учреждения создаются для определенной деятельности некоммерческого характера собственником имущества, в том числе, государством, муниципальным образованием, юридическими и физическими лицами, финансируются полностью или частично собственником путем передачи учреждению денежных средств или закрепления иного имущества на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с его назначением и заданиями собственника в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 40 Основ законодательства РФ о культуре (в редакции, действовавшей в спорный период) к полномочиям органов местного самоуправления в области культуры относится, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Судом установлено, что муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» создано органом местного самоуправления г. Благовещенска на основании постановления мэра г. Благовещенска от 09.02.2004 № 289.

Названное учреждение является некоммерческой организацией культуры, созданной для осуществления социально-культурных функций, ежегодно финансируемой финансовыми органами администрации г. Благовещенска за счет средств городского бюджета.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование – г. Благовещенск.

Согласно пункту 1.4 устава муниципального учреждения «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск», последнее вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2.6 устава определено, что деятельность учреждения по реализации предусмотренных уставом работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствование основной уставной деятельности учреждения. Платные формы культурной деятельности муниципального учреждения «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» не являются предпринимательской деятельностью, если доход от них полностью идет на развитие и совершенствование учреждения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что муниципальное учреждение «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» является бюджетным учреждением, которое должно полностью или частично финансироваться из бюджета муниципального образования – г. Благовещенск, в 2006-2007 годах действовало в рамках утвержденной, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, сметы доходов и расходов.

Судом также установлено, что постановлениями мэра г. Благовещенска от 22.09.2004 № 2879, от 31.12.2004 № 4172 на основании статьи 52 Основ законодательства РФ о культуре установлены льготы для определенных категорий граждан в виде бесплатного посещения киносеансов.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об исполнении муниципальным учреждением «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» возложенных на него учредителем социально-культурных функций, то есть деятельности, соответствующей целям, определенным его уставными документами.

Судом установлено, что учреждению на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 03.11.2004 № 315 было передано в оперативное управление недвижимое имущество, доходы от использования которого расходовались для осуществления деятельности учреждения в рамках утвержденной сметы, и, в силу части 2 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ, учитывались в доходах бюджета муниципального образования, как доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование учреждения производилось опосредованно, путем предоставления последнему во владение и пользование муниципального имущества, доходы от использования которого расходовались для осуществления деятельности учреждения в рамках утвержденной сметы, поскольку в 2006-2007 годах финансирование муниципального учреждения «Культурно-социальный кинокомплекс «Благовещенск» из бюджета г. Благовещенска в виде непосредственного предоставления денежных средств отсутствовало.

Следовательно, вывод суда о том, что отсутствие в 2006-2007 годах бюджетного финансирования в виде предоставления денежных средств не является основанием для исключения учреждения из числа бюджетных организаций, имеющих право на льготу по земельному налогу, является обоснованным.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2008 года по делу № А04-648/08-16/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова