Гражданский кодекс часть 1

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 17/5-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 31.01.2017

по делу № А73-13070/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 691 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, ответчик) о взыскании 49 691 руб. 02 коп., из которых:

- 47 513 руб. 52 коп. – задолженность по оплате затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за2014, 2015 годы;

- 2 177 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков внесения платежей в счет компенсации затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за период с 01.01.2016 по 04.05.2016.

Решением от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате затрат по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации за2014, 2015 годы в размере 47 513 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 829 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просит решение от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что государственный контракт «На возмещение расходов по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики» заключен в декабре 2015 года и на момент регистрации государственного контракта в УФК по Хабаровскому краю доведенные до ответчика лимиты бюджетных обязательств были приняты в полном объеме. В связи с чем оплату по поступившим от истца в конце декабря 2015 года счетам произвести не представлялось возможным. Кроме того, ссылаясь на ч.1 статьи 401 ГК РФ, не согласен с предъявленной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор № 121-13/ДВДПО, по условиям которого в безвозмездное пользование ответчика в целях размещения его структурных подразделений переданы принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества – офисные помещения, расположенные в зданиях вокзалов дальневосточной структуры железных дорог. Состав объектов, схема расположения и предметные характеристики помещений определены в пункте 1.1 договора № 121-13/ДВДПО, а также приложениях №№ 1-12 к договору.

Передача недвижимого имущества ответчику оформлена актом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.

ОАО «РЖД» на основании пункта 3.3.1 договора был подготовлен и направлен ответчику государственный контракт на возмещение затрат по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на 2014 год.

Между тем, данный контракт не был принят УТ МВД России по ДФО к согласованию.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью стоимость соответствующих услуг, оказанных ответчику в 2014 году, была включена в цену государственного контракта № 1508687 на возмещение расходов по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, подписанному сторонами в декабре 2015 года.

Пунктом 2.1 контракта в обязанности ОАО «РЖД» включено производство технического обслуживания и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики.

Согласно пункту 1.2 контракта № 1502687 возмещение расходов за техническое обслуживание систем пожарной автоматики осуществляется в соответствии с графиком проведения технического обслуживания ОПС на объектах Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств в 2014 и 2015 году.

Общая стоимость услуг установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 47 513 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 1502687 (в редакции протокола разногласий) оплата производится на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 10 дней со дня получения потребителем платежных документов.

Пунктом 5.1.1 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, поставщик (ОАО «РЖД») вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акты о выполненных в 2014 и 2015 годах работах (оказанных услугах), а также счета, подтверждающие их стоимость, оформлены ОАО «РЖД» в декабре 2015 года и переданы ответчику для подписания и оплаты.

Акты, подтверждающие состав и объем оказанных в спорный период услуг, подписаны УТ МВД России по ДФО без возражений.

Однако, обязательство по оплате выполненных услуг ответчик не исполнил.

Врученная истцом претензия от 04.05.2016 № 982/ДВДПО с просьбой оплатить задолженность, оставлена УТ МВД России по ДФО без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения согласованных контрактом от 03.06.15 № 1502687 услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики подтвержден подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту от 03.06.15 № 1502687 составляет 47 513 руб. 52 коп.

Расчет задолженности УТ МВД России по ДФО не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить пени за просрочку оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 01.01.2016 по 04.05.2016 составляет 2177 руб. 50 коп.

Между тем, расчет истцом периода просрочки признан судом неверным ввиду следующего.

Пунктом 5.1.1 контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3, поставщик (ОАО «РЖД») вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полный состав счетов на оплату оказанных услуг за весь спорный период был единовременно передан УТ МВД России по ДФО в декабре 2015 года – непосредственно после подписания контракта № 1502687, устанавливающего денежные обязательства ответчика за 2014-2015 годы.

Таким образом, с учетом пункта 3.3 контракта, правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение согласованных платежей с 01.01.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая единовременное выставление истцом к оплате всей совокупности счетов за спорный период, а также невозможность исполнения соответствующих денежных обязательств в нерабочие (праздничные) дни, установленный контрактом 10-дневный срок, отведенный на осуществление оплаты, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 21.01.2016 по 04.05.2016 в сумме 1 829 руб. 27 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения бюджетного законодательства о принятии обязательств в пределах доведенных лимитов, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-13070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова