Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2007 № 13.2-17/2897.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с уменьшением суммы штрафа до 13 040,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган в заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ (20.02.2007) направлена по почте в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 по форме, установленной приказом Минфина РФ от 28.12.2005 № 163н.

В связи с представлением декларации по неустановленной форме по требованию налогового органа (письма от 28.02.2007 № ВН-07-10-408/680, от 30.05.2007 № 13.2-05-25/19559) предпринимателем 03.07.2007 была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 по форме, установленной приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н.

В декларации предпринимателем отражена налоговая база - 362 233 руб., исчислена сумма НДС — 65 202 руб., указана сумма НДС, подлежащая вычету - 361 776 руб., исчислена сумма НДС к уменьшению за декабрь - 296 574 руб.

13.07.2007 налоговым органом, проводившим камеральную проверку указанной налоговой декларации, по требованию № 8143 (исх. № 13.2-05-25/26959) у предпринимателя были истребованы документы, необходимые для проверки, срок представления документов – в течение 10-ти дней со дня получения требования. В соответствии с почтовым уведомлением № 065814 названное требование получено предпринимателем 25.08.2007, но истребованные инспекцией документы (в количестве 7 регистров учета) предпринимателем не представлены.

16.11.2007 по результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области вынесено решение от 16.11.2007 № 13.2-17/2897 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 150,25 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в виде штрафа в сумме 26 080,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме 350 руб. Этим же решением предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 65 202 руб.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Причем вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Статьями 88, 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Причем действующее законодательство не ограничивает право налогового органа на истребование дополнительных документов конкретным перечнем таких документов. Налоговый орган, исходя из информации, содержащейся в декларации и подлежащей проверке, предлагает налогоплательщику представить документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к проверяемому налоговому периоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истребованные инспекцией у предпринимателя документы, необходимые для проведения камеральной проверки (в количестве 7 регистров учета), последним не представлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

Судом сделан также обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем декларация по НДС за январь 2007 по форме, установленной приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н, была представлена 03.07.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, следовательно, налоговый орган обоснованно, с применением положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, определил размер штрафа в сумме 8 150,25 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований и признавая неправомерным применение последним налоговых вычетов за январь 2007 в сумме 361 776 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя, помимо оптовой, и розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Указанные обстоятельства не оспаривались налогоплательщиком и подтверждаются налоговой отчетностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемым налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Судом сделан правильный вывод, что предприниматель, не представив истребованных налоговым органом документов первичного учета для проведения камеральной налоговой проверки декларации за январь 2007, не исполнил обязанность по подтверждению обоснованности спорного налогового вычета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 65 202 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, судом обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с уменьшением штрафа до 13 040,40 руб., поскольку налоговым органом неправомерно приняты в качестве отягчающих обстоятельств повторность совершения налогового правонарушения.

Судом сделан обоснованный вывод и том, что представленные в ходе судебного разбирательства копии за январь 2007: счетов-фактур, книги покупок и продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур, книги доходов и расходов, журнала поступления контейнеров и ТМЦ, не позволяют определить обоснованность налогового вычета в спорной сумме.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2008 № 56 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 февраля 2008 года по делу № А37-2404/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2008 № 56 государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова