Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ООО «СВИФ-Розница» об обязании представить следующие документы:

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2012, 2013, 2014 годы,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 «Амортизация» за 2012, 2013, 2014 годы,

- выписку по субсчету 01 «Выбытие основных средств» за период с января 2012 года по май 2016 года,

- акты приемки-передачи основных средств (Форма № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-1б) за период с января 2012 года по май 2016 года,

- список основных средств общества, числящихся на его бухгалтерском балансе до момента их выбытия, с указанием стоимости основных средств за период с января 2012 года по май 2016 года,

- договоры, соглашения, на основании которых произошло выбытие основных средств (списание по причине непригодности к дальнейшему использованию, продажи на сторону, безвозмездной передачи, передачи в счет вклада в уставной капитал другой организации, сдачи имущества в аренду, лизинг, реализации по договорам мены, соглашению об отступном и т.д.) за период с января 2012 года по май 2016 года,

- список организаций, получивших основные средства общества после их выбытия за период с января 2012 года по май 2016 года,

- счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема- передачи к договорам, соглашениям, на основании которых произошло выбытие основных средств за период с января 2012 года по май 2016 года;

- выписки с расчетных счетов общества о поступлении денежных средств от сторонних организаций при продаже основных средств третьим лицам за период с января 2012 года по май 2016 года,

- протоколы одобрения общим собранием участников общества по заключению вышеуказанных сделок по выбытию основных средств за период с января 2012 года по май 2016 года.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Истец 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в сумме 109 000 рублей за период с 25.08.2016 по 13.12.2016 и далее по 1000 рублей за каждый день, до исполнения ООО «СВИФ-Розница решения суда.

Определением суда от 07.02.2017 заявление Макаренко В.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СВИФ- Розница» в апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Макаренко В.С. о присуждении судебной неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения заявления судом дана не верная оценка документам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта от 14.06.2016.

Полагает, что в соответствии с принципами справедливости, недопустимости извлечения выгоды, а также с целью улучшения материального состояния со стороны взыскателя, размер присужденной неустойки не является справедливым и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 07.02.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда от 14.06.2016 вступило в законную силу 25.08.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС 006578792.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 44343/16/27001-ИП.

Из отзыва, представленного в материалы дела ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.01.2017 следует, что до настоящего времени по исполнительному производству ООО «СВИФ-Розница» не представлено ни одного документа указанного в решении суда от 14.06.2016.

Должник под различными предлогами уклоняется от исполнения решения суда, предоставляет документы, не указанные в решении суда, ссылаясь на изъятие документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению экономических преступлений, которые согласно сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Хабаровскому краю, не изымались, кроме приказов о приеме и увольнении сотрудников.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 14.06.2016 не может считаться исполненным.

Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 14.06.2016 в результате утраты документов по причине затопления произошедшего 03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№5, в котором они находились на хранении, на основании приказа от 01.07.2016.

В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от 02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях залива помещения от 03.12.2016 №1, приказ от 03.12.2016 о проведении служебной проверки, объяснительная Матиенко Р.В. по факту затопления от 03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.12.2016 №115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении документации, о списании имущества, не подлежащего восстановлению, фотографии.

Оценив представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом правомерно отклонены, как основание для освобождения ответственности, доводы о затоплении помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната № 5, в котором истребуемые документы находились на хранении, в том числе по причине невозможности установления, какие именно документы подверглись затоплению.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от 14.06.2015 срок обязанности по предоставлению документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Макаренко В.С. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Примененный судом первой инстанции вариант расчета и размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2017 по делу № А73-4681/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова