Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.11.2014; ФИО3, представитель, доверенность от 23.10.2013 №27АА0607869;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский»

на решение от 04.02.2015

по делу № А73-14254/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4»

к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский»

о взыскании 26 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4») в лице внешнего управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Племптицезавод «Хабаровский») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости установленных окон в размере 26 760 руб.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Племптицезавод «Хабаровский», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, подписанного с истцом акта приемки выполненных работ. Полагает, что поскольку ответчик не согласовывал перечень выполненных работ, не утверждал смету расходов и не принимал работы, выполненные третьим лицо, основания для возмещения им расходов отсутствуют. Считает, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Полагает, что поскольку факт увеличения стоимости принадлежащего ответчику имущества вследствие произведенных работ не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Внешний управляющийООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Цербер» (исполнитель) заключен договор охраны объекта - отделение «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский», расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, охрана осуществляется в дневное время 1 стационарным постом, который располагается на КПП; в ночное время 2 стационарными постами, которые располагаются на КПП и в здании центрального склада.

Письмом, направленным в адрес заказчика, ООО «ЧОО «Цербер» просило согласовать установку пластиковых окон и двери в здании центрального КПП.

Письмом от 31.10.2011 №1265 ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» сообщило ООО ЧОО «Цербер», что не возражает против установки пластиковых окон и двери в здании центрального КПП отделения «Южное» по адресу: Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка.

Для установки пластиковых окон ООО ЧОО «Цербер» обратилось в ООО «Дальневосточная Интернациональная Компания».

Согласно заказу от 20.10.2011 №1407/1 стоимость изготовления и установки 3-х пластиковых окон общей площадью 4,94 кв.м составила 27 981 руб. 95 коп.

ООО «ЧОО «Цербер» оплату произвело на сумму 26 760 руб., что следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.10.2011 №657, от 12.12.2011 №1911.

12.11.2012 между ООО «ЧОО «Цербер» (цедент) и ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требование к ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» суммы расходов на установку пластиковых окон в принадлежащем должнику здании Центрального КПП, расположенного на территории Отделения «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с.Некрасовка, в размере 26 760 руб.

ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» считая, что на стороне ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» возникло неосновательное обогащение в размере расходов на установку пластиковых окон и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществоприобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт установки пластиковых окон в здании центрального КПП, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела и ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленным иском, ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» сослалось на то, что установка пластиковых окон производилась охранной организацией для целей своей деятельности, договорные отношения на выполнение работ между сторонами отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, причиной замены окон в здании центрального КПП явилось наличие щелей в оконных проемах, что приводило к возникновению сквозняков; в зимний период стекла в деревянных рамах покрывались слоем инея, что ухудшало визуальное наблюдение за объектом; а также в холодное время года применялись неизолированные электронагревательные элементы, что являлось нарушением правил техники безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора охраны объекта от 14.09.2011 ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» взяло на себя обязательство создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач; предоставлять охране служебные и подсобные помещения, оборудование, инвентарь, средства связи, обеспечить местами обогрева и укрытия от непогоды работников охраны.

Таким образом, пластиковые окна были установлены ООО «ЧОО «Цербер» для исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от 31.10.2011 ответчик дал согласие на установку пластиковых окон в здании КПП.

В связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными и апелляционной инстанцией отклоняются.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтена невозможность возврата пластиковых окон в натуре, что следует из заключения ООО «ИнТехПроект» от 26.04.2013 №2013-22/Т.

Согласно заключению от 26.04.2013 установленные в здании центрального КПП пластиковые окна являются не отделимыми улучшениями, так как демонтаж пластиковых окон невозможен без существенного ухудшения их товарного вида и потребительских свойств, демонтаж откосов из ГВЛ невозможен без их полного разрушения.

Заключение ООО «ИнТехПроект» ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» обоснованным и удовлетворил их.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года по делу №А73-14254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц