Гражданский кодекс часть 1

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта от Межрайонный отдел судебных приставов по исполенинию особых исполнительных производств; Управление ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2018 по делу № А73-6436/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», Предприятие) основного долга в сумме 864 664, 96 руб. за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию, пени в сумме 5 248, 18 руб. за период с 27.03.2018 по 20.04.2018, с продолжением их начисления, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «ДЭК» 07.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020355170.

Определением суда от 14.12.2020 МУП г. Хабаровска «УО МКД» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, сроком с октября 2020 года по ноябрь 2023 года с погашением задолженности ежемесячно в сумме 19 304, 92 руб., в декабре 2023 года – в сумме 15 798, 77 руб.

ПАО «ДЭК» 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2018 , предоставленной определением суда от 14.12.2020 ввиду нарушения должником условий рассрочки.

Определением суда от 07.02.2022 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.02.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как МУП г. Хабаровска «УО МКД» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности.

ПАО «ДЭК» в отзыве отклонило доводы жалобы как не состоятельные, просило обжалуемый судебный акт от 07.02.2022 оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв до 12 часов 55 минут в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва неё, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене либо изменению не подлежаит.

Положениями части 1 статьи 324 ПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Так, ПАО «ДЭК» в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение Предприятием установленного графика предоставления рассрочка, в том числе указывает, что оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года должником не произведена.

МУП г. Хабаровска «УО МКД», в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 24.07.2018 за указанный период в соответствии с графиком, установленном определением суда от 14.12.2020, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представлены.

В связи с указанным, суд верно исходил из того, что продолжение рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение Предприятием сроков погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил заявление ПАО «ДЭК».

Ссылки заявителя жалобы на сложное финансовое положение по причине непоступления в полной мере оплаты коммунальных платежей от населения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю.

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности МУП г. Хабаровска «УО МКД», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также следует отметить, что доказательств наличия предпринятых Предприятием действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда от 07.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2022 по делу № А73-6436/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.ФИО1