Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2009, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»

на решение от 10 марта 2010 года

по делу № А73-19763/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску(заявлению) Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

о взыскании 4 500 000 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

о признании договора уступки права требования от 29.06.2007 . незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» (далее – КБ «Уссури» ОАО, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (далее – ООО ЮК «СэР», ответчик, общество) о взыскании 4 500 000 руб. - оплаты за уступку права требования на основании договор от 29.06.2007.

Возражая против предъявленного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки права требования от 29.06.2007.

Определением суда от 02.02.2010 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010 встречные исковые требования удовлетворены, в первоначальном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, КБ «Уссури» ОАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2010 в части удовлетворения требований по встречному иску о признании договора не заключенным и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права по последствиям подписания договора не уполномоченным лицом.

Представитель банка в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части признания договора незаключенным, в остальной части решение не оспаривает.

Представители ответчика в заседании апелляционного суда с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения и пояснили, что договор со стороны юридического лица не заключался, т.к. подписан лицом не имеющим полномочий, действовать от имени общества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Банк обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 29.06.2007, акту приема передачи от 29.06.2007 КБ «Уссури» ОАО (кредитор) уступил ООО ЮК «СэР» (правоприобретатель) право требования к ООО «Темп-ДВ» на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2006 в сумме 5 308 380, 29 руб., а ответчик обязался оплатить истцу за переступленное право денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

Со стороны ООО ЮК «СэР» указанный договор подписал ФИО3.

Поскольку ответчик оплату за уступленное право не произвел, истец обратился в суд за взысканием 4 500 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на то, что на момент подписания договора ФИО3 не являлся директором ООО ЮК «СэР», ответчик обратился с встречным иском о признании договора не заключенным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно предоставленному в дело уставу ООО ЮК «СэР», утвержденного протоколом решения собрания учредителей № 1 от 31.03.2003, участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 общим собранием которых образуются исполнительные органы общества (единоличный исполнительный орган), от имени общества без доверенности действует директор, он же подписывает сделки после принятия коллегиальным исполнительным органом управления решения об их совершении (пункты 11, 17, 19, 23).

Коллегиальный исполнительный орган управления обществом именуется дирекция, которая состоит из двух участников общества, дирекция принимает решение о совершении всех сделок, за исключением крупных и в которых имеется заинтересованность (пункты 19, 20).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2010, сформированной по состоянию на 29.06.2007, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ЮК «СэР» являлся ФИО2 (ИНН <***>), состоящий в должности директора (разделы выписки 78-80, 83-84).

Следовательно, иные лица вправе действовать от имени общества на основании доверенности или иных полномочий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из пояснений и из материалов дела не следует, что полномочным органами ООО ЮК «СэР» или его работниками совершены действия по исполнению договор уступки права требования от 29.06.2007. Письменных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ об одобрении сделки истцом в суд первой и второй инстанции не представлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

На основании правил статей 168, 161 ГК РФ в простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку воля ответчика на заключение сделки отсутствовала, договор юридическим лицом не заключался и в дальнейшем не одобрен, вывод суда о незаключенности договора соответствует нормам прав и фактическим обстоятельствам.

Представленные в дело документы к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 29.11.2006, заключенного между истцом и ответчиком в подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени ООО ЮК «СэР» (протокол общего собрания участников № 8 от 28.11.2006, образцы подписи с 28.11.2006) свидетельствовали о полномочиях ФИО3 как директора до подписания им договора уступки права требования от 29.06.2007, поэтому не подтверждали его полномочий действовать от общества при подписании договора от 29.06.2007.

Обстоятельства исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 29.11.2006 не касаются договора уступки права требования от 29.06.2007 и не свидетельствуют об его одобрении самим обществом.

На основании указанных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции правомерно отказал банку в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010 по делу № А73-19763/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

М.О.Волкова