Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной задолженности (с учетом принятых уточнений) в сумме 38 834 479, 10 руб., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 03.07.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, договора купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) вышеуказанной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части признания недействительным договора дарения от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5., также применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО7 (ранее – ФИО8) В.П. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.01.2019 в части признания договора дарения от 01.03.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в тот период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО2 единственным жилым помещением, в котором она проживала.

Банк и финансовый управляющий имуществом должника в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, а также представитель Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Установлено, что 01.03.2016 на основании договора дарения ФИО2 предоставлено в дар ФИО5 (дочь) имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,5 кв.м.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на совершение сделки с причинением вреда кредиторам должника в период подозрительности (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении договора дарения от 01.03.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 предусмотрено право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания вышеуказанного договора дарения спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенном в указанном пункте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку проверяемая сделка должника от 01.03.2016 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018), суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки – 01.03.2016 ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ФИО9 (далее – ФИО9) и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры от 01.07.2013 №117130297 и от 29.04.2014 №117130297 об открытии не возобновляемой кредитной линии, от 27.12.2013 №117130349 об открытии возобновляемой кредитной линии, сумма по которым составляет 61 140 000 руб.

Вышеуказанные договоры обеспечены залогом имущества должника и договорами поручительства. Так, поручителем по кредитным договорам ФИО9 является супруга должника - ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 письмом от 05.11.2015 №108-18/8050-1 ПАО «Сбербанк России» впервые уведомил ФИО2 о имеющейся по состоянию на 28.10.2015 задолженности в размере 244 952,81 руб., до этого момента ФИО2 не была осведомлена о признаках неплатежеспособности ее супруга – ФИО9.

Сторонами не отрицается, что просрочки исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам ФИО9 допускались с сентября 2015 года.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, являясь поручителем по ряду кредитных договоров на сумму более 60 000 000 руб., отчуждая недвижимое имущество безвозмездно, ФИО2 должна была предпринять меры по получению необходимых сведений о ходе исполнения заемщиком – ее супругом договорных обязательств по заключенным договорам.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику (гражданину) признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу изложенного, заемщик ФИО9, поручитель ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) являются заинтересованными друг к другу лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находилось заявление Банка к поручителю ФИО2 по кредитным договорам, заключенным ФИО9 с ПАО «Сбербанк России».

На момент регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО5 23.08.2016 у дарителя ФИО2 уже имелась взысканная по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2016 задолженность в размере 61 255 666,32 руб.

Вместе с тем, поскольку договор дарения от 01.03.2016 оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред кредиторам, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что оспариваемый договор дарения от 01.03.2016 носит односторонний характер, поскольку ФИО2 никакого встречного исполнения по данной сделке не получила.

Более того, оспариваемый договор заключен ФИО2 со своей дочерью ФИО5

Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО5, не могла не знать о финансовых трудностях ФИО2 (матери), связанных с ненадлежащим исполнением ФИО9 (отцом) своих денежных обязательств по кредитным договорам, равно как и не могла не знать, что ее мать является поручителем у отца по ряду кредитных договоров на общую сумму более 60 000 000 руб.

В свою очередь, должник, учитывая наличие по состоянию на сентябрь 2015 года просрочек в исполнении кредитных обязательств у ФИО9 по договорам на сумму более 60 000 000 руб., в которых она являлась поручителем, нахождением в производстве суда заявления кредитной организации о взыскании данной задолженности с нее как с поручителя по кредитным договорам, вопреки разумному и добросовестному поведению, заключает договор дарения спорного объекта недвижимости со своей дочерью.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, установив наличие признаков неплатежеспособности ФИО2, статус заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного договора дарения от 01.03.2016.

Следует отметить, что безвозмездная передача ФИО2 своей дочери, принадлежащего ей имущества, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет, в том числе, подаренного имущества, что также свидетельствует о причинении оспариваемым договором дарения вреда конкурсным кредиторам ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом того, что на момент оспаривания сделки, квартира, являющаяся объектом спорного договора дарения, продана третьим лицам, пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника реальной стоимости квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 18.10.2017 в размере 1 000 000 руб.

Возражений в отношении прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что в тот период, когда у бывшего супруга были проблемы с Банком, данная квартира являлась для ФИО2 единственным жилым помещением, в котором она проживала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Более того, в настоящее время адресом регистрации должника значится: <...>.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу №А73-5259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина