Гражданский кодекс часть 1

от управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2015 № 43/1-1965; ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2015 № 43/1-1966 (после перерыва) представители не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 09.06.2014; ФИО5 представитель по доверенности от 08.12.2014 (после перерыва) представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 23.12.2014

по делу № А73-13800/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 по делу № А73-13800/2014 в удовлетворении заявленных административным органом требованийотказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014 по делу № А73-13800/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 по делу № А73-13800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2015 объявлялся перерыв до 19.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статья 18 Федерального законам от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определяет, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ не распространяется действие закона на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ. Согласно Перечня парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к таковой продукции отнесена, в числе прочего, продукция косметическая с кодами ОК 005-93 (ОКП), включая код 915863, к которому отнесены лосьоны, при условии максимального объема потребительской тары упаковки (мл) не более 250 мл. Продукция косметическая, согласно указанного Общероссийского классификатора продукции имеет код 91 5800.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления незаконных фактов поставки этилового спирта, спиртосодержащей жидкости, а так же поставки поддельной алкогольной продукции в г.Комсомольск-на-Амуре, установлена поставка спиртосодержащей жидкости «Экстра плюс» 75% об., 99 мл.» общей массой 17 800 кг., изготовитель ООО «Натали Косметикс», хранение с целью дальнейшей реализации в автокооперативе, который находится около автокооператива «Мылки» но адресу: <...>. Жидкость была изъята, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 05.06.2014 с участием гр. ФИО4 представителя предпринимателя, и понятых.

Материалами дела подтверждается, что лосьон «Экстра плюс» производится ООО «Натали Косметикс», из представленного ответа ООО «Натали Косметикс» № 38 от 07.07.2014 следует, что реализуется продукция через ООО «Альтернатива» на основании дистрибьюторского договора № 1 от 09.01.2014. Копия договора имеется в материалах административного производства. Выпускаемый обществом лосьон «Экстра плюс», относится к группе парфюмерно-косметических изделий, и не требует лицензирования, как спиртосодержащая продукция. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации № RU 67СО 01001 Е004062 0512 от 24.05.2012 и декларация соответствия ООО «Натали Косметикс» от 29.06.2012г. на парфюмерно-косметическую продукцию «Экстра плюс», 75% об., 99 мл». Свидетельство о государственной регистрации, выданное управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, содержит сведения о том, что средство косметическое жидкое лосьон «Экстра Плюс», изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р-51579-2000, изготовитель ООО «Натали Косметикс». Данная продукция прошла надлежащие испытания, внесена в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования «средства косметические». Декларация соответствия свидетельствует, что средство косметическое лосьон «Экстра Плюс» соответствует требованиям названного ГОСТ.

Между ООО «Альтернатива» и предпринимателем заключен договор поставки № 14/13 от 29.03.2014. Всего по условиям указанного договора предприниматель приобрела продукцию, изготовленную ООО «Натали Косметикс» на сумму 829 600 руб., оплатила транспортные расходы (услуги перевозки по железной дороге) по доставке в размере 102 566 руб., а также расходы по транспортировке к месту хранения, о чем соответствуют счета отплаты, платежные поручения, железнодорожные накладные, представленные в материалы дела. Лосьон «Экстра Плюс», поступивший предпринимателю, имел объем 99 мл, т.е. ее объем не превышал 250 мл. Таким образом, подтверждается поставка, получение, оплата товара именно предпринимателем ФИО3

Изъятая протоколом осмотра места происшествия 05.06.2014 продукция «Экстра плюс» была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз. В соответствии со справкой № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 09.08.2014 жидкость «Экстра плюс» (изделия косметические (жидкие) является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта в полимерных упаковках - 58.8 %., в стеклянных флаконах - 59,5 %. Компоненты экстракта облепихи и сорбит в представленной жидкости не выявлены. Жидкости в исследуемых упаковках с наименованием «Экстра плюс» не соответствуют требованиям ГОСТ 51579-2000 «Изделия косметические жидкие» Общие технические условия» по содержанию этилового спирта и отсутствуют косметических добавок (экстракта облепихи и сорбит). Представленная на исследование жидкость не является косметической продукцией.

На основании данных экспертизы проверяющими сделан вывод о том, что изъятая продукция «Экстра плюс» (изделия косметические (жидкие) не является косметическим средством, а является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 58 % - 60%. Предприниматель ФИО3 не имеет лицензии в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

По выявленному факту 08.10.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении предпринимателя ФИО3, в ее отсутствие, но при надлежащем извещении, составлен протокол серия 27 К № 112552 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган с заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд, который обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обстоятельства дела, считает вывод суда первой инстанции правильным. Изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Апелляционный суд не удовлетворил заявленное УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ходатайство о назначении судом экспертизы образцов изъятой продукции лосьон «Экстра Плюс», поскольку повторный вывод эксперта сам по себе не является доказательством состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав справку № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 09.08.2014 иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ, изложенного в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.

Из содержания имеющихся в деле договора поставки, платежных документов, товарной накладной, транспортной железнодорожной накладной следует получение предпринимателем парфюмерной продукции, которая соответствует сертификату. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель ФИО3 знала (предполагала) об отсутствии в полученной жидкости компонентов, указанных на этикетке (экстракта облепихи и сорбита), суду не представлено. Поэтому установление специалистами несоответствия указанной продукции требованиям ГОСТ не подтверждает вину предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом не установлен незаконный оборот продукции «Экстра Плюс», изъятой 05.06.2014 у предпринимателя, то судом сделан правильный вывод о возвращении владельцу указанной продукции, за исключением части данной продукции, использованной и уничтоженной в ходе проведения исследований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 по делу № А73-13800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.А. Швец