Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Центр оптового снабжения» (далее - ООО «ДК Центр оптового снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 09.01.2020 № ДВК-27-2020 в размере 533 567,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 1 327 563,68 рублей; задолженность по договору на оказание услуг от 21.09.2020 № 91-2020 в размере 54 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг в размере 117 450,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 516, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Центр оптового снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 587 567 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 445 013 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 162 руб. 91 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании неустойки, взыскав её в пользу истца в размере 587 567, 50 руб., равной основному долгу. В жалобе и дополнении к жалобе приводит доводы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства, в связи с чем надлежало суду применить положения статьи 333 ГК РФ; согласованная ставка коммерческого кредита 0,5 % является явно завышенной, поскольку составляет 182,5% годовых при среднем банковском проценте в спорный период -9% в год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДК Центр оптового снабжения» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДК Центр оптового снабжения» поддержала возражения против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной, просила отказать в её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экострой», извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 ООО «Дальневосточная компания Центр Оптового Снабжения» (далее - Поставщик) заключило с ООО «Экострой» (далее- Покупатель) договор поставки № ДВК-27-2020 (далее - договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять н оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно условиям Договора (пункты 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена и дополнительные условия поставки Товара, подлежащего передаче, указываются Поставщиком в Счете Поставщика на предварительную оплату, далее «Счет», составленном последним на основании заказа (заявки) Покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Счетами (пункт 2.1 договора поставки).

Цена Товара и его стоимость определяются в Счете (пункт 5.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставки Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара, указанной в Счете, в течение срока действия Счета.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 1 746 948,00 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами за период с 17.02.2020 по 19.11.2020.

Полученные строительные материалы оплачены ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных счетами.

Всего ответчиком оплачены товары на сумму 1 213 380,50 рублей.

Задолженность по договору поставки в размере 533 567,50 рублей до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 7.1 договора поставки при просрочке оплаты отгруженного товара стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца составил 1 327 563,68 рублей.

Также судом установлено, что 21.09.2020 ООО «Дальневосточная компания Центр Оптового Снабжения» (далее - Исполнитель) заключило с ООО «Экострой» (далее - Заказчик) договор на оказание услуг № 91-2020 (далее- договор оказания услуг), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги спецтехники, указанные в приложении к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Порядок оплаты согласно пункту 3.2 договора оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент выставления счета и акта об оказании услуг.

В рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг истцом оказаны услуги спецтехники на сумму 54 000,00 рублей, что подтверждается путевыми листами и подписанным ответчиком актом № 3184 от 25.09.2020.

Оказанные услуги спецтехники ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца составил 117 450,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 № 62 посредством Почты России (почтовое отправление № 68002160022698) с требованием об оплате задолженности, оставленной без ответа удовлетворения

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения по поставке товара и возмездного оказания услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факт поставки товара по универсальным передаточным документам за период с 17.02.2020 по 19.11.2020 и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по расчетам, задолженность которого составила сумму 587 567 руб. 50 коп., а также факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 54 000 руб., не оплаченную последним, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 587 567, 50 руб. Относительно выводов суда в части основного долга возражений апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 7.1 договора поставки в пункте 3.4 договора оказания услуг.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пунктах 7.1 и 3.4 договоров, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя согласованной сторонами ставки 0,5% и периодов пользования коммерческим кредитом в общей сложности составил 1 445 013, 68 руб. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 445 013, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Более того, размер неустойки может быть снижен судом только на основании соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, в то время как в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о явном завышении ставки коммерческого кредита, о превышении заявленной ко взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту в три раза суммы основного долга, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление явно завышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом действительно может быть основанием для признания действий стороны недобросовестными, однако суд апелляционной инстанции считает, что основания применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Само по себе превышении согласованной договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставкой банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, где указано на злоупотребление правом ввиду завышения ставки коммерческого кредита.

Между тем, в указанном деле проценты начислялись в размере 2,5% за каждый день пользования кредитом.

В данном споре стороны согласовали ставку в 0,5% от стоимости поставленного товара и стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в которой ставка была в 5 раз больше, чем в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не считает ставку в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом явно завышенной. Ответчик получил товар и принял услуги, не оплатив их в полном объеме, зная условия договора.

Ссылаясь на среднюю ставку по банковским кредитам в размере 9%, заявитель не указывает при этом – что препятствовало ответчику получить кредит на более выгодных для него условиях и расплатиться с истцом.

Более того, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик занял пассивную позицию, не возражал против заявленных требований, в том числе – в части процентов за пользование кредитом, тем самым принял риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2022 по делу № А73-19965/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь