Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Специализированный застройщик «Содружество»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2020; ФИО6, представителя по доверенности от 20.10.2020;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по физической культуре и спорту Амурской области, Администрации города Свободного, Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного

на решение от 16.02.2021 по делу № А04-7894/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации города Свободного, Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного, Министерства по физической культуре и спорту Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» города Свободного (далее – МАУ «ЦСП»), Администрация города Свободного (далее - администрация), Министерство по физической культуре и спорту Амурской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.09.2020 № 02-3946-Э.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «ЦСП», администрация, министерство обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 07.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Вертопрахову Е.В.

В судебном заседании в апелляционной инстанции от 11.05.2021, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель центра подготовки указал, что МАУ «ЦСП» не являлось участником Соглашения №130-07/с, поэтому в его действиях не возможно усмотреть антиконкурентное соглашение при строительстве и приобретении здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Свободном.

Представитель администрации сослался на то, что действия были обусловлены необходимостью выполнения требований долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития города, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2017 № 1566-р и принятых в соответствии с ним государственной программы Амурской области, муниципальной программы г. Свободного, а именно сроков ввода объекта в эксплуатацию. Также отмечено об отсутствии жалоб со стороны потенциальных заинтересованных подрядчиков для строительства, в связи с чем рассматриваемые действия не могли привести к ограничению конкуренции.

Представитель министерства указал на то, что заключая спорное соглашение, его участники действовали в рамках земельного законодательства, и. кроме того, выбранный способ закупки является единственным возможным в сложившейся ситуации.

Представитель антимонопольного органа в заседании отклонил доводы заявителей, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Содружество» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда.

Управление Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что письмом ФАС России от 30.03.2020 №АЦ/25973/20 поручила УФАС России по Амурской области рассмотреть действия заказчиков и участников торгов по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем (с приложением перечня закупок), на предмет нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В отношении МАУ «ЦСП» и ООО «СЗ Содружество» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 указанного Закона, в ходе рассмотрения которого установлено, что администрацией, МАУ «ЦСП и ООО «СЗ «Содружество» заключено антиконкурентное соглашение при строительстве и приобретении здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Свободный, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительных работ.

Указанное антиконкурентное соглашение реализовано путем заключения соглашения о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 06.08.2018 и последующего проведения МАУ «ЦСП» электронного аукциона с целью выкупа здания физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Содружество».

Решением антимонопольной службы от 25.09.2020 действия Администрации города Свободного и ООО «Специализированный застройщик «Содружество», признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ (пункт 1); действия МАУ «ЦСП» и ООО «Специализированный застройщик «Содружество», признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с данным решением, администрация, министерство, центр спортивной подготовки обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами, когда такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, если такие соглашения приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Закона запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Из оспариваемого решения управления следует, что Администрацией г. Свободного, МАУ «ЦСП», ООО «СЗ «Содружество» заключено антиконкурентное соглашение при строительстве и приобретении здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Свободный, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительных работ. Соглашение реализовано путем заключения соглашения о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 06.08.2018 и последующего проведения МАУ «ЦСП» электронного аукциона с целью выкупа здания физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Содружество».

В подтверждение данных выводов антимонопольный орган указал на ряд следующих обстоятельств.

Во-первых, заключение соглашения о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 06.08.2018, которым ООО «СЗ «Содружество» определено застройщиком здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Свободный до проведения соответствующих торгов.

При этом распоряжение Губернатора Амурской области от 27.07.2018 №96-р «О результатах проверки объекта социально-культурного назначения» не может рассматриваться в качестве основания для осуществления строительства объектов недвижимости для муниципальных нужд без проведения торгов по отбору поставщика (подрядчика) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Указанное распоряжение издано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, регламентирующей случаи предоставления земельного участка без проведения торгов.

Между тем, нормами земельного законодательства не регулируются отношения по приобретению товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и не устанавливаются случаи выполнения строительных работ без проведения закупочных процедур.

Выбор исполнителя (поставщика) работ (товаров) для государственных и муниципальных нужд должен осуществляться в строгом соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и не может подменяться иными механизмами, не предназначенными для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом включено в долгосрочный План комплексного социально-экономического развития г. Свободного Амурской области, а также в Государственную и Муниципальную программы экономического развития, развития физкультуры и спорта, финансирование создания указанного объекта предусмотрено за счет средств консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таким образом, выбор застройщика указанного объекта должен осуществляться по результатам процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во-вторых, имело место фактическое начало работ по строительству указанного объекта до объявления электронного аукциона и определения его победителя.

Согласно соглашению о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения от 06.08.2018, ООО «СЗ «Содружество» приняло на себя обязательства приступить к строительству объекта с декабря 2018 года, в то время как извещение о проведении электронного аукциона на приобретение здания физкультурно-оздоровительного комплекса, созданного в будущем, опубликовано в ЕИС только 12.07.2019.

Кроме того, до объявления аукциона обществу обеспечена разработка проектной и иной необходимой документации для строительства объекта.

В-третьих, технические характеристики объекта спорной закупки на поставку здания физкультурно-оздоровительного комплекса, определенные МАУ «ЦСП», идентичны техническим характеристикам и стоимости объекта, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Содружество» по соглашению от 06.08.2018.

В-четвертых, приобретение заказчиком объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта, что препятствует участию в аукционе иных застройщиков в связи с отсутствием земельного участка, проектной документации и иных документов, необходимых для строительства.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов лицам, заключившим договоры купли-продажи объектов недвижимости, созданных в будущем. Таким образом, иные застройщики, в случае признания их победителями аукциона, были бы вынуждены приобретать право на земельный участок на общих основаниях (на торгах). Процедура организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определена статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с названной нормой для проведения аукциона заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (утверждается в течение 2 месяцев), обеспечивает проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона (решение принимается в течение 2 месяцев). Извещение о проведении аукциона размещается уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее, чем за 30 дней до дня проведения аукциона. Договор аренды заключается не ранее чем через 10 дней со дня подведения итогов аукциона

С учетом изложенного, процедура получения земельного участка может занять более пяти месяцев (при отсутствии иных претендентов). Кроме того, застройщику необходимо обеспечить разработку проектной документации на строительство объекта, проведение ее государственной экспертизы, осуществление инженерных изысканий и иной необходимой строительной документации, получение разрешения на строительство.

Согласно заявлению МАУ «ЦСП» для разработки проекта и получения положительного заключения экспертизы требуется не менее одного года.

При этом согласно условиям муниципального контракта, введенное в эксплуатацию здание физкультурно-оздоровительного комплекса должно быть передано заказчику в срок до 31.12.2020.

12.07.2019 администрацией размещено извещение о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку (передачу) здания физкультурно-оздоровительного комплекса, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Свободный с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем.

Результаты аукциона были подведены протоколом от 23.07.2019, согласно которому единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, выступило ООО «СЗ «Содружество».

Таким образом, общая продолжительность срока строительства объекта, включающая срок для получения земельного участка более пяти месяцев, срок для разработки проекта и получения положительного заключения экспертизы не менее одного года, а также срок осуществления строительства (согласно представленным материалам строительство осуществлялось с декабря 2018 года по декабрь 2020 года) превышает срок передачи здания названного комплекса (с 23.07.2019 по 31.12.2020) определенный условиями аукциона, что фактически исключает даже теоретическую возможность участия иного застройщика.

Следовательно, указанные обстоятельства препятствуют иным застройщикам принять участие в электронном аукционе, объявленном администрацией города.

Учитывая вышеустановленное, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации и спецзастройщик, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания физкультурно-оздоровительного комплекса, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Свободный Амурской области, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, нарушения части 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, а также нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 этого Закона в действия МАУ «ЦСП» и ООО «СЗ «Содружество», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения приприобретении в муниципальную собственность вышеуказанного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требований.

Относительно апелляционного довода МАУ «ЦСП» об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Учреждение, являясь заказчиком при проведении закупки, определяет способ определения поставщика, характеристики и стоимость объекта закупки, условия муниципального контракта, состав аукционной документации. При этом выбранный способ закупки объекта недвижимости, созданного в будущем, ограничивает доступ иных застройщиков к участию в торгах и создает преимущества участнику, уже осуществляющему строительство на дату объявления аукциона.

Формальное соответствие действий заказчика по формированию начальной (максимальной) цены контракта нормам Закона № 44-ФЗ не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях антиконкурентного соглашения, поскольку такие действия совершались в рамках оговоренной стратегии с заведомо противоправной целью.

Действия участников спорных отношений оценивались антимонопольным органом не только на предмет соответствия требований законодательства о закупках, но и на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Начальная (максимальная) цена контракта определена МАУ «ЦСП» методом сопоставимых цен (при отсутствии обращающихся на рынке товаров, аналогичных объекту закупки) вместо метода определения цены сметным расчетом. Строительные организации, представившие коммерческие предложения, не могли представить объективную стоимость объекта при отсутствии проектной документации и сметных расчетов, а представленная ООО «СЗ «Содружество» стоимость аналогична объему бюджетных средств, предусмотренных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса государственными и муниципальными программами.

Указанное свидетельствует о том, что действия по определению начальной (максимальной) цены контракта носили формальных характер при заранее известной стоимости строительства. Располагая сведениями о том, что ООО «СЗ «Содружество» определено в качестве застройщика здания физкультурно-оздоровительного комплекса и приступило к его строительству, а МАУ «ЦСП» обеспечило размещение в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона на определение поставщика указанного здания, установив технические характеристики объекта закупки, аналогичные характеристикам объекта, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Содружество», определило начальную (максимальную) цену контракта методом сопоставимых цен на основании формально представленных коммерческих предложений, а также определило способ закупки - приобретение объекта, созданного в будущем со сроком поставки до 31.12.2020, ограничивающего доступ иных застройщиков.

Кроме того, в составе аукционной документации заказчиком не размещена проектная документация. Указанная документация имелась у ООО «СЗ «Содружество».

В дальнейшем учреждение заключило с единственным участником аукциона - ООО «СЗ «Содружество», муниципальный контракт на приобретение здания физкультурно-оздоровительного комплекса с оборудованием и инвентарем, по максимальной цене контракта.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МАУ «ЦСП» наряду с ООО «СЗ «Содружество» и Администрацией г. Свободного участвовало в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении здания физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Свободном.

Довод апеллянтов о том, что условия проведенного аукциона на приобретение спорного комплекса не могли ограничить доступ иных застройщиков к участию в торгах, также не принимается во внимание судебной коллегии.

Приобретение заказчиком объекта недвижимого имущества (здания), который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта, не соответствует положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приобретение заказчиком здания физкультурно-оздоровительного комплекса, который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта, препятствует участию в аукционе иных застройщиков в связи с отсутствием земельного участка, проектной документации и иных документов, необходимых для строительства, а также недостаточностью установленного срока поставки объекта для осуществления строительства такими застройщиками.

В то же время, указанные действия заказчика создают преимущественные условия для ООО «СЗ «Содружество», имеющего на дату объявления аукциона земельный участок для строительства здания, проектную документацию и фактически приступившего к строительству объекта за год до объявления аукциона.

Таким образом, несмотря на отсутствие в аукционной документации требований к конкретному адресу нахождения объекта, наличию разрешения на строительство, проведение аукциона на приобретение здания физкультурно-оздоровительного комплекса, созданного в будущем, в совокупности с ранее заключенным соглашением о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без поведения торгов от 06.08.2018, которым ООО «СЗ «Содружество» определено застройщиком здания, привело/могло привести к ограничению доступа иных застройщиков к участию в торгах и создало преимущества указанному застройщику.

Касательно апелляционного довода о том, что совершенные администрацией и учреждением действия обусловлены необходимостью выполнения требований долгосрочного Плана комплексного социально-экономического развития г. Свободного Амурской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2017 № 1566-р и принятых в соответствии с ним Государственной программы Амурской области, Муниципальной программы г. Свободного, а именно сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе и арбитражном суде названными лицами не представлено доказательств невозможности осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ, в том числе, невозможности объявления аукциона в более ранние сроки.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2018 № 1194- р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018 - 2020 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Указанным распоряжением предусмотрено выделение из федерального бюджета бюджету Амурской области денежных средств в размере 8 057 129,1 тысяч рублей.

05.07.2018 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Правительством Амурской области заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 09.07.2018 № 325 утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в 2018 - 2020 годах, согласно которому объем финансирования г. Свободному составил 5 946 534 077,65 рублей.

16.07.2018 между Министерством транспорта и строительства Амурской области и Администрацией г. Свободного заключено соглашение № 130-07/с о предоставлении бюджету г. Свободного иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе, на объект: физкультурно-оздоровительный комплекс в объеме 177 879 975,59 руб.

При этом электронный аукцион на приобретение здания физкультурно-оздоровительного комплекса объявлен только 12.07.2019 (при сроках сдачи объекта - до 30.11.2020), то есть через год после доведения лимитов бюджетных средств.

Также заказчик не воспользовался механизмами закупки объектов капитального строительства у единственного поставщика, предусмотренными пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что способ закупки предусмотрен муниципальной программой г. Свободного является необоснованной, поскольку данная программа утверждена самой администрацией г. Свободного.

Правовыми актами органов власти Российской Федерации, Амурской области способ закупки не устанавливался.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу № А04-7894/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко