Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – ООО «СК «Феникс», ответчик) основного долга в размере 2 288 563 руб. 36 коп. за проектирование на основании договора от 03.04.2014 № 14-007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 руб., всего 2 329 813 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальгипроводхоз», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По существу спора не согласен с выводами судебной экспертизы, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, считает экспертизу ненадлежащим доказательством, ссылается на ее проведение не в полном объеме при отсутствии у эксперта должного образования для проведения такого рода экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Феникс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали каждый на своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) и ООО «СК «Феникс» (заказчик) заключен договор подряда № 14-007 на выполнение проектных работ, в редакциях дополнительного соглашения от 22.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края в составе следующих проектируемых зданий и сооружений:

- площадка для строительства 47 индивидуальных жилых домов с приусадебными участками 15-20 соток общей площадью 10 га;

- сеть внутрипоселковых двухполосных автодорог, с покрытием сланец V категории, протяженностью до 1 800 м;

- внутриплощадочные сети электроснабжения с устройством уличного освещения;

- двух противопожарных резервуаров;

- сооружения водоотведения поверхностного стока с территории застройки;

- двух площадок для размещения мусоросборников;

- схема планировки усадебных участков с надворными туалетами.

Цена договора составляет 2 488 563 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания соглашения от 22.09.2015, окончание – 31.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны осуществляться в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1).

Результатом работы является проектная документация, передаваемая заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе в одном экземпляре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата цены договора должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ в следующем порядке: - оплата в сумме 2 000 000 руб. – до 31.12.2015; оплата в сумме 488 563 руб. 36 коп. – до 31.03.2016.

В разделе 5 договора согласован порядок передачи результата работ по акту.

Платежным поручением от 18.04.2014 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору ООО «Дальгипроводхоз» представлен акт от 01.10.2015 № 46, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял разработанный по договору проект планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края стоимостью 2 000 000 руб.

Претензией от 21.10.2014 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы по договору.

Заказчиком указанное претензионное требование не удовлетворено, претензией от 01.12.2014 последний потребовал привести проектную документацию в соответствие с заданием на проектирование, внести исправления, устранить недостатки.

Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих договорных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации надлежащего качества.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО «ЭКО плюс» ФИО3 от 13.01.2017 (т.3, л.д. 5-26), содержащее следующие выводы:

- проектная документация не соответствует по составу заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации, сметным расчетам на проектные работы;

- проектная документация не соответствует по качеству требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги;

- проектная документация не соответствует по условиям планировки и застройки территории жилых домов: конструктивным решениям поверхностного стока с территории застройки не учтены особые условия рельефа земельного участка при организации водоотведения поверхностного стока;

- не соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011 и СП 34.13330.2012;

- конструктивное решение автомобильных дорог по организации водоотведения поверхностного стока выполнено с нарушением запланированной величины заложения откосов, без учета посадки жилых домов по отношению к расположению автодороги, с нарушением принятой категории автодороги и как следствие вида дорожной одежды, допускающей размыв грунта, а как следствие гашение скорости водного потока в конструкциях водоотведения поверхностного стока, без данных о выпуске в пониженное место рельефа из водоотводных сооружений автомобильной дороги с учетом исключения подтопления близлежащих сооружений; без технических условий от администрации сельского поселения о согласовании места выпуска из водоотводных сооружений;

- конструктивное решение искусственных сооружений по организации водоотведения поверхностного стока выполнено без: данных о выпуске в пониженное место рельефа водоотводных сооружений автомобильной дороги с учетом исключения подтопления близлежащих сооружений или технических условий от администрации сельского поселения о согласовании места выпуска из водоотводных сооружений;

- в ПД отсутствует обоснование выбранного сечения водоотводного лотка;

- отсутствуют при проектировании водоотводной системы: данные о выпуске в пониженное место рельефа водоотводных сооружений автомобильной дороги с учетом исключения подтопления близлежащих сооружений или технические условий от администрации сельского поселения о согласовании места выпуска из водоотводных сооружений; эрозийные размывы русла проектируемого канала; подтопление близлежащих участков земли и сооружений;

- перечень недостатков ПД не допускает использовать ПД без исправления недостатков;

- потребительские свойства ПД появятся только после устранения недостатков ПД;

- величина фактически выполненного объема ПД составляет 21,53 %;

- величина не выполненного объема ПД и частично требующей исправления составляет 78,47 %;

- стоимость не выполненного объема ПД и частично требующей исправления составляет 1 952 843 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.01.2017 ООО «ЭКО плюс», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме и с неустраненными недостатками, проектная документация в настоящем виде не имеет потребительских свойств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями в сфере строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а выводы эксперта подтверждены первичной документацией.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальгипроводхоз» по сути сводятся к оспариванию судебной экспертизы, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств наличия таковой истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение от 09.02.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу № А73-5264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова