Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» (ОГРН 1027900510384, ИНН 7901023750)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – должник, ООО «РСУ-2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2017 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца или до 23.06.2017. Временным управляющим должника утверждена Колядинская Евгения Андреевна (далее – Колядинская Е.А.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) ООО «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до 22.12.2017. Конкурсным управляющим утверждена Колядинская Е.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ефимова Владимира Анатольевича (далее – Ефимов В.А.) в конкурсную массу ООО «РСУ – 2» 2 044 179,05 рубля, из которых: 1 570 729,90 рубля - убытки, 473 449,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Рембыстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «РБСС»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Колядинская Е.А. просит определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков бывшим руководителем и учредителем подконтрольному ООО «РСУ-2» и наличие оснований для их взыскания с ответчика. По мнению заявителя жалобы, бывший руководитель и учредитель, заключая договор оказания услуг от 01.01.2009 от имени должника – ООО «РСУ-2» и ООО «РБСС»- как исполнителя, причинил убытки должнику ввиду явной экономической необоснованности сделки, при которой стоимость услуг была чрезмерно завышена.

В отзыве ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего, указывая, что выбранный способ осуществления деятельности, при котором ООО «РБСС» обеспечивало входящие в единый холдинг ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3» услугами по управлению, за счёт своих штатных специалистов, являлся обычным для сферы деятельности холдинга по управлению многоквартирными домами, так как получатели услуг аутсорсинга не обладали соответствующими штатными специалистами для управления и юридического, бухгалтерского сопровождения деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСУ-2» (Заказчик) в лице генерального директора Ефимова В.А. и ООО «РБСС» (Исполнитель) в лице генерального директора Ефимова В.А., заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

- по составлению калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью Заказчика;

- по ведению статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города;

- по подготовке финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций;

- ведению кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.);

- правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней;

- материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ;

- соблюдению работниками Заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Заказчик в свою очередь обязался предоставлять Исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания Исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач Заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 370 000 рублей в месяц, 4 440 000 рубля в год (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в предыдущем месяце услуги, Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 к договору от 01.01.2009 стороны в пункт 2.1 договора добавили следующие виды услуг:

- предоставление в пользование программного обеспечения «1С:предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта;

- предоставление в пользование справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы;

- ответственное хранение материальных ценностей на складах Исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

Договор от 01.01.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.01.2013, был предметом исследования Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А16- 282/2017 (Приложение № 10).

В определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, суд пришел к выводу о мнимости спорного договора; об осуществлении сторонами его формального исполнения, так как фактическое исполнение договора не подтверждено (представлены документы, подтверждающие формальное исполнение договора).

Из указанных судебных актов следует, что денежные средства во исполнение условий договора переводились должником платежными поручениями 28.10.2015 № 875 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2015 № 896 на сумму 70 000 рублей, от 11.11.2015 № 912 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2015 № 918 на сумму 150 000 рублей, от 19.11.2015 № 935 на сумму 61 000 рублей, от 24.11.2015 № 939 на сумму 134 000 рублей, от 28.10.2015 № 950 на сумму 130 000 рублей, от 07.12.2015 на сумму 65 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 115 000 рублей, от 14.12.2015 га сумму 25 000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 105 000 рублей, от 25.12.2015 № 1020 на сумму 11 000 рублей, от 28.12.2015 № 1025 на сумму 130 000 рублей, от 12.01.2016 № 1049 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2016 № 1057 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2016 № 19 на сумму 35 000 рублей, от 20.01.2016 № 24 на сумму 60 000 рублей, от 25.01.2016 № 39 на сумму 43 000 рублей.

Делая вывод о мнимости договора, судами были сделаны выводы о том, что данные перечисления денежных средств произведены фиктивно, без фактического наличия правоотношений между сторонами, достаточных доказательств того, что услуги реально оказывались в обусловленном объёме – не было представлено.

Оказание же иных услуг по договору, главным образом перечисленных в дополнительном соглашении, не могут стоить 370 000 рублей в месяц (4 400 000 рублей в год), при условии, что информационные продукты («Консультант-плюс», «Гарант», «1С: предприятие») предоставлялись 7 компаниям, при их стоимости 57 000 рублей по сублицензионному договору от 07.10.2015 № 72/2015, 24 000 рублей по сублицензионному договору от 18.11.2014 № 72/2014, 13174,9 рубля в месяц по договору об оказании информационных услуг № 79-70850-627.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, отменены.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что между двумя заинтересованными лицами по признаку аффилированности была построена схема работы, при которой первое общество – должник, не обладая достаточным кадровым и обслуживающим персоналом, вело обычную хозяйственную деятельность, в то время как все необходимые в процессе экономической деятельности административно-управленческие, юридические и финансовоэкономические услуги выполняло второе - общество «РБСС» на возмездной основе.

Между обществами «РСУ-2» и «РБСС» с 2009 года существовал совместный единый процесс хозяйственной деятельности, основанный на разделении функций и обязательств. Так, согласно штатному расписанию общества «РСУ-2», численность штата должника составляла 28 человек, квалификация которых соответствовала уровню рабочих специальностей (старший мастер, мастер, диспетчер, слесарь-сантехник, плотник кровельщик, главный бухгалтер, электрогазосварщик, подсобный рабочий), штат общества «РБСС» составлял административно-управленческий, юридический и финансово-экономический персонал.

Документом, регулирующим названные отношения, являлся договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО «РСУ-2» и ООО «РБСС». Такая схема построения отношений между двумя аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались на протяжении более восьми лет и были направлены на оплату фактически оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора оправдательными документами, а также отсутствием претензий со стороны налогового органа и отделения пенсионного фонда.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена реальность оказания услуг по договору от 01.01.2009, как способ организации хозяйственной деятельности обществ, что влечёт невозможность признания сделки ничтожной применительно к положениям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В свою очередь, ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, относительно наличия признаков несостоятельности (банкротства) у должника на момент заключения сделки, судом также по указанному основанию отказано в признании сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 57, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 37, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора как исходя из ранее вынесенных судебных актов в рамках обособленного спора по делу №А16-282/2017 (приложение № 10), так и доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, указывает на реальность правоотношений сторон. В свою очередь, судом указано, что подход конкурсного управляющего по установлению наличия убытков и его размера как разницы между заработной платой привлечённых к исполнению договора от 01.01.2009 работников ООО «РБСС» и выплаченного вознаграждения в пользу ООО «РБСС» - не является правомерным, так как не учитывает услуги по материальному обеспечению в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, исходя из указанных норм права, а также с учётом в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальности установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в рамках обособленного спора Приложение № 10, заявителем не подтверждено, что заключенный договор являлся убыточным для должника.

В частности, из ранее вынесенных судебных актов следует, что договор услуг от 01.01.2009 был заключен обоснованно, исходя из выбранной формы хозяйствования, оптимизации налогообложения, и сам по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как такой тип управления не является запрещённым гражданским законодательством. Таким образом, сам факт заключения договора и необходимость несения расходов при его исполнении не указывает на возникновение убытков на стороне должника.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что стоимость оказанных услуг существенно отличалась от стоимость услуг специалистов, если бы они были наняты должником напрямую, без привлечения ООО «РБСС» по договору аутсорсинга, что существенно снизило бы объём расходов.

Объём расходов на содержания специалистов, в случае их найма без посредничества ООО «РБСС», для осуществления работы, указанной в договору от 01.01.2009 является оценочным и относительным.

Однако, рассчитывая объём убытков, заявителем принята во внимание только заработная плата 3 работников, но не учтена необходимость несения расходов по выплате во внебюджетные фонды, осуществление налоговых выплат, необходимость предоставления работникам материально-технического обеспечения, в том числе программным комплексом «1С: предприятие», справочно-правовыми системами «Гарант» или «Консультант+», оборудованным рабочим местом и средствами производства.

При этом, не учтено, что в расчёт конкурсным управляющим взяты лишь 3 лица, вне зависимости от иных работников, которые также были поименованы ранее в качестве лиц, в отношении которых истребовалась информация, и которые могли осуществлять услуги по договору от 01.01.2009 от лица ООО «РБСС».

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств непосредственной взаимосвязи между предполагаемым причинением убытков путём заключения договора оказания услуг с перечислением платы в пользу заинтересованного лица и уменьшением активов или увеличением пассивов должника, что могло образовать состав причинения убытков непосредственно должнику.

Также не доказаны обстоятельства существенного завышения стоимости оказываемых услуг от рыночных условий, или необходимых затрат должника при заключении договоров с работниками напрямую, с учётом сопутствующих расходов при их найме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценку всем доказательствам, применена норма материального права, подлежащая применению, правильно разрешён заявленный спор.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2020 по делу № А16-282/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь