Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтетранс» (далее – должник, ООО «Амурнефтетранс») о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 ООО «Амурнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 26.03.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО6 (далее – заявитель, ФИО1) убытков в размере 3 580 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Амурнефтетранс» установлено перечисление денежных средств за экскаватор HYUNDAI R220PC-9S и лодочный мотор SUZUKI, при этом экскаватор и маломерное судно за должником не зарегистрированы. Полагает, что в результате недобросовестных действий при осуществлении ФИО1 организационно-распорядительных функций должнику были причинены убытки в размере 3 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 требования конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 580 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что ФИО8 лично, как физическое лицо, являлась приобретателем движимого имущества, которое указано конкурсным управляющим как неправомерно отчуждённое от должника в пользу ответчика. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами купли-продажи. Считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, который, полагая, что приобретенное должником имущество находится во владении ФИО1 должен был обратиться в таком случае с виндикационным иском о его истребовании в конкурсную массу должника. Приводит доводы о том, что техника оплачивалась должником за Космак (ФИО9) третьим лицам в счёт погашения задолженности по заёмным обязательствам должника перед ответчиком. Указывает на то, что показания ФИО7, который являлся руководителем должника после ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО7 является лицом, заинтересованным в сокрытии обстоятельств его участия в руководстве деятельностью должника.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает в представленном отзыве, считая её не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит судебный акт оставить без изменения, как вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражала против требований апелляционной жалобы, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. Дело по обособленному спору рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амурнефтетранс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области. Учредителем ООО «Амурнефтетранс» с 04.02.2015 по настоящее время является ФИО10 (доля участия 100%).

Руководителями ООО «Амурнефтетранс» являлись:

- с 04.02.2015 по 27.03.2017 - ФИО9,

- с 28.04.2017 по дату открытия конкурсного производства – ФИО7.

Фамилия Борсова изменена на фамилию Космак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 02.06.2018.

Сведения о руководителе ФИО7 признаны недостоверными в связи с поступившим 21.08.2017 от ФИО7 заявлением о том, что он не является руководителем ООО «Амурнефтетранс», документы были им подписаны за вознаграждение.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурнефтетранс» конкурсным управляющим установлено, что 06.02.2017 руководителем предприятия ФИО9 приобретен у ООО «Аква-Моторс» Мотор SUZUKI по счету №ГЛ-17 от 06.02.2017 в сумме 580 000 руб. По данным ГИМС за ООО «Амурнефетранс» маломерные суда не зарегистрированы.

При анализе выписки о движении денежных средств ООО «Амурнефтетранс» установлено перечисление обществу «Строительный альянс» денежных средств за Экскаватор HYUNDAI R220EC-9S.

По запросу конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» представлен договор купли-продажи Экскаватора HYUNDAI R220PC-9S, заключенный 18.11.2016 с ООО «Амурнефтетранс», а также акт приема-передачи Экскаватора HYUNDAI R220PC9S, подписанный директором ФИО9

Конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-58890/2016, которым установлено следующее.

Между ООО «Строительный альянс» (продавец) и ООО «АмурНефтеТранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №18/11/2 от 18.11.2016. Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора стоимость составляет 3 000 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в течение трех дней с момента подписания договора. Однако, покупатель свою обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, у ООО «АмурНефтеТранс» перед ООО «Строительный альянс» образовалась задолженность, которая погашена следующим образом:

- 200 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением № 53 от 25.11.2016;

- 498 614 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением № 85 от 09.12.2016 на расчетный счет ООО «Фирма МОСИТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 543 от 18.11.2016;

- 193 618 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением №107 от 26.12.2016г. на расчетный счет ООО «Фирма МОСИТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 592 от 21.12.2016;

- 700 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением № 120 от 28.12.2016;

- 1 062 600 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением № 91 от 30.12.2016 на расчетный счет ООО «УСБ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 598 от 29.12.2016;

- 345 168 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением №125 от 30.12.2016.

Таким образом, ООО «АмурНефтеТранс» полностью оплатило стоимость договора купли-продажи самоходной машины №18/11/2 от 18.11.2016.

Вместе с тем, по данным Гостехназдора Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S за ООО «Амурнефтетранс» не зарегистрирован и в течение 2016 - 2017гг. не регистрировался.

В Заявлении ФНС России о признании ООО «Амурнефетранс» несостоятельным (банкротом) указано, что за ФИО9 зарегистрирована моторная лодка 1996 г.в. и Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО6 при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя ООО «Амурнефтетранс», отвечающей за рациональное и разумное расходование денежных средств компании, обществу причинен убыток в размере оплаченной стоимости приобретения Мотора SUZUKI и Экскаватора HYUNDAI R220LC-9S в общей сумме 3 580 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и ст. 61.20 Закона о банкротстве, регламентирующими ответственность органов управления юридического лица при причинении их действиями (бездействием) убытков, и установил, что обстоятельства наличия убытков на стороне должника подтверждены материалами дела, факт неправомерности действий бывшего руководителя ФИО1 также является установленным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что спорное имущество не принадлежало должнику и приобреталось ФИО1 лично как физическим лицом, оплата производилась должником за ФИО1 в счёт погашения обязательств по договору займа от 16.04.2016.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В целях установления правомерности действий бывшего руководителя ФИО6, судом первой инстанции проверены обстоятельства наличия правоотношений между ответчиком и должником по договору займа от 16.04.2016, в счёт оплаты задолженности по которому были произведено исполнение обязательств по договорам купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2.1. договора займа, ФИО9 (займодавец) передает ООО «Амурнефтетранс» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 5 500 000 руб., денежные средства займодавец передает в кассу или перечисляет на банковский счет общества в течение трех дней с момента заключения договора, срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 2.2. договора).

Также ответчик указывал, что задолженность перед заявителем возникла из переданного должнику от ответчика топливу на сумму 5 500 000 рублей, сама задолженность общества по расчету с ответчиком подтверждена договором займа от 16.04.2016, одобренным решением учредителя ФИО10

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на лицо, ссылающееся на наличие правоотношений, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом, во внимание принимается наличие у ответчика статуса контролировавшего должника лица в силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Следовательно, на данное лицо применяются правила повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, в частности, при подтверждении факта наличия правоотношений по договору займа.

Вместе с тем, выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Амурнефтетранс» не содержит сведений о поступлении заемных средств на счета организации от ФИО6 При условии, что заемные средства поступили обществу и не возвращены в период руководства ответчиком должником, бухгалтерский баланс должен содержать информацию об этом, однако бухгалтерский баланс ООО «Амурнефтетранс» за 2016 год не содержит сведений о наличии у общества заемных обязательств ни перед ФИО6, ни перед иными займодавцами - по строке 1410 (долгосрочные обязательства) и по строке 1510 (краткосрочные обязательства) стоят показатели «0».

Обстоятельства отсутствия в управленческой отчётности сведений о наличии займа, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы ответчика о том, что все бухгалтерские документы ООО «Амурнефтетранс», в том числе касающиеся задолженности по запасам дизельного топлива на сумму 5 245 300 руб., переданы по акту от 20.03.2017 новому директору – ФИО7, опровергаются объяснениями ФИО7 от 09.08.2017, полученными оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» ФИО11, из которых следует, что ФИО7 числится директором общества, однако фактически там не работает, за вознаграждение он в присутствии нотариуса оформил необходимые документы, после чего документы общества он больше не видел, где располагается организация, кто отдает приказы по деятельности, подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, у кого хранится печать общества он не знает, ни с предыдущим директором общества ФИО9, ни с бухгалтером ФИО12, ФИО7 не знаком.

Более того, проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурнефтетранс» показывает, что в 2015 - 2016 годах организацией приобретено топлива на сумму 52 365 800 руб. реализовано топлива на сумму 51 817 693,82 руб., заемные средства от ФИО9 по договору займа б/н от 16.04.2016 года на расчетный счет организации не поступали.

Кроме того, ФИО6 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, по подтверждению финансовой возможности предоставления ООО «Амурнефтетранс» заемных средств в размере 5 500 000 руб.

Из представленной выписки по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 22.12.2018, за период до заключения договора займа – 16.04.2016 ФИО6 получен доход в размере 4 568 613 руб. 33 коп.Уполномоченным органом представлена информация о доходе ответчика согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных в МИФНС № 1 по Амурской области, из которых следует, что доход ФИО9 (без учета удержанного НДФЛ с полученных доходов), составляет:

- за 2013 год – 16 333,19 руб.;

- за 2014 год – 137 761,28 руб.;

- за 2015 год – 269 231,25 руб.;

- за 2016 год – 158 500 руб.

Таким образом, общая сумма дохода ФИО6, полученная у налоговых агентов за период с 2013 по 2016 год, составила 581 825 руб. 71 коп.

Материалами дела также подтверждается, ФИО6 приобретено:

- в 2014 году – два автотранспортных средства;

- в 2015 году – квартира, актуальная кадастровая стоимость – 1 922 299 руб. 41 коп.

Таким образом, учитывая сальдо между подтверждёнными ответчиком доходами и расходами на приобретение имущества в рассматриваемый период, а также необходимость несения расходов в пределах прожиточного минимума – финансовая возможность предоставления займа 16.04.2016 в размере 5 500 000 руб. у ответчика отсутствовала.

Доводы заявителя о предоставлении в качестве займа топлива под реализацию должником, также не подтверждены ответчиком документально. В частности, не представлены доказательства приобретения топлива ФИО6 как физическим лицом.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств или эквивалентного по стоимости количества топлива, доказательств передачи должнику денежных средств или топлива, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно указал на недоказанность реальности договора займа от 16.04.2016, а, следовательно, отсутствие наличия задолженности ООО «Амурнефтетранс» перед ФИО6, в счёт уплаты которой могло производиться должником погашение за последнюю платежей по договоров купли-продажи или осуществляться передача спорной техники.

Доводы заявителя в данной части, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью представленных доказательств и признаются несостоятельными.

Позиция заявителя о том, что показания ФИО7 невозможно учитывать в качестве достоверных, также подлежат отклонению.

Исходя из правового смысла положений ст. 71 АПК РФ оценка доказательств, в том числе определение их достоверности, осуществляется арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. При этом показания ФИО7 не влияют на обстоятельства того, что заявителем жалобы не были представлены доказательства приобретения или финансовой возможности приобретения топлива, и последующей передачи топлива должнику. В связи с чем, показания ФИО7 не имеют существенного значения для установления обстоятельств отсутствия фактических правоотношений по договору займа.

Выводы суда первой инстанции о приобретении спорных транспортных средств именно ООО «Амурнефтетранс» у третьих лиц, и действий ФИО6 именно в качестве руководителя должника и его представителя, также подтверждаются материалами дела.

Между ООО «Строительный альянс» (продавец) и ООО «Амурнефтетранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины №18/11/2 от 18.11.2016. Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора стоимость составляет 3 000 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в течение трех дней с момента подписания договора.

Оплата за приобретенный экскаватор осуществлена с расчетного счета ООО «Амурнефтетранс» частично на расчетный счет ООО «Строительный альянс», а также по распорядительным письмам продавца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Одно из таких распорядительных писем - № 592 от 21.12.2016 представлено ответчиком в материалы настоящего обособленного спора, из указанного письма следует, что оно адресовано генеральному директору ООО «Амурнефтетранс» ФИО9, ООО «Строительный альянс» просит в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 18/11/2 от 18.11.2016 перечислить 193 618 руб. по указанным в письме реквизитам.

В настоящее время Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 035069.

ООО «Амурнефтетранс» был приобретен лодочный мотор SUZUKI, получение мотора осуществлено ФИО9 по доверенности № 2, выданной 06.02.2017 от имени ООО «Амурнефтетранс», что подтверждается ответом директора ООО «АкваМоторс» ФИО13 на запрос конкурсного управляющего.

По сведениям, представленным ФНС России, за ФИО6 зарегистрирована моторная лодка 1996 г.в.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу №А60-58890/2016.

Ответчик, возражая против доводов управляющего, в материалы дела представил договор купли-продажи № 3084 от 16.02.2016, согласно которому ФИО6 приобрела у ИП ФИО13 мотор лодочный SUZUKI, а также договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R220LC-9S № 18/11/2 от 18.11.2016.

Между тем, наличие названных договоров, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленные судом обстоятельства оплаты ФИО6, будучи руководителем должника, с расчетных счетов общества 3 580 000 руб. стоимости имущества (мотора лодочного SUZUKI, экскаватора HYUNDAI R220LC-9S), при том, что указанное имущество не было зарегистрировано за должником, не отражено в бухгалтерской отчетности, и, фактически его приобретателем за счет денежных средств должника явилась сама ФИО6 Указанное не противоречит доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявленных требований о неправомерном выведении бывшим руководителем ФИО6 в свою пользу приобретенного должником имущества общей стоимостью 3 580 000 руб., что повлекло причинение убытков обществу в указанном размере.

Возражения заявителя относительно неправильного выбора конкурсным управляющим должника правового способа защиты нарушенного права отклоняются.

Кроме того, исходя из правового статуса ФИО6 как контролировавшего в спорный период деятельность должника лица, с учётом соотношения положений ст. 301 ГК РФ и ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, а также ст. 61.20 Закона о банкротстве, выбор способа защиты нарушенного права должника осуществляется конкурсным управляющим исходя из целей и задач процедур несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, подтверждённых представленными в дело доказательствами, не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2019 по делу № А04-8507/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Ж.В. Жолондзь