Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г. Хабаровска, 10.10.2007, представитель по доверенности от 24.03.2010 № б/н;

от арбитражного управляющего ФИО4: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2010

по делу № А73-752/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по непредставлению информации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по несвоевременному представлению документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Устава, копии учредительного договора, копии протокола собрания участников, копии бухгалтерской отчетности и бездействия по непредставлению информации обо всех счетах, которые были открыты ООО «Сателит» в период осуществления деятельности (с указанием номера счета, его вида, наименования банка, даты открытия и закрытия счета - в том случае, если он был закрыт), и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в представленном налоговому органу запросе арбитражным управляющим было указан адрес, по которому необходимо направить запрашиваемую информацию: 680007, г.Хабаровск, А/Я 81/7 (временному управляющему ООО «Сателит» ФИО4). Считает, что запрашиваемая у налогового органа информация необходима для реализации обязанностей временного управляющего, установленных статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией ответ на запрос арбитражного управляющего был ошибочно направлен по другому адресу, а при выявлении указанной неточности в адресе сопроводительным письмом ответ повторно направлен ФИО4 Считает, что с налогового орган неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 100 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции поддержала на доводы, изложенные в жалобе инспекции, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющим ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу №А73-13445/2009 в отношении ООО «Сателит» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества назначен ФИО4

В связи с исполнением функций временного управляющего ФИО4 27.11.2009 сделан запрос в МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о предоставлении информации о должнике - ООО «Сателит»:

- информации о всех счетах, которые были открыты ООО «Сателит» в период осуществления деятельности (с указанием номера счета, его вида, наименования банка, даты открытия и закрытия счета - в том случае, если он был закрыт);

- бухгалтерских отчетов с приложениями к ним за период с 2006 года по настоящее время;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копии свидетельств о регистрации и иных регистрационных документов (Устав, учредительный договор и т.п.).

При этом, в представленном налоговому органу запросе арбитражным управляющим указан адрес, по которому необходимо направить запрашиваемую информацию: 680007, г.Хабаровск, А/Я 81/7 (временному управляющему ООО «Сателит» ФИО4).

Письмом от 09.12.2009 № 04-07/26126 инспекция ошибочно направила информацию о должнике (документы с приложениями) ФИО4 по другому адресу.

В связи с несвоевременным получением ответа на запрос арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлена обязанность проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведение финансового анализа производится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2009 №04-07/26126 инспекция ошибочно направила информацию о должнике с приложениями ФИО4 по другому адресу.

При выявлении неточности в адресной части, ответ на запрос налоговым органом повторно направлен ФИО4 письмом от 27.01.2010 № 04-36/1655 с приложениями (выпиской из ЕГРЮЛ, копиями Устава, учредительного договора, протокола собрания участников, бухгалтерской отчетности) по адресу: 680007, г.Хабаровск, А/Я 81/7, которое получено арбитражным управляющим после подачи заявления в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы инспекции о том, что ответ на запрос арбитражного управляющего был ошибочно направлен по другому адресу, а при выявлении указанной неточности в адресе сопроводительным письмом повторно направлен ФИО4, следовательно, инспекция исполнила установленную законодательством обязанность по предоставлению информации, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 28.12.2009, заключенным между арбитражным управляющих и гр. ФИО5; расходным кассовым ордером от 30.12.2009, согласно которому представитель получил 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, снизив их до 2000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для освобождения государственного органа от уплаты судебных расходов по делу в данном случае, поскольку арбитражным управляющим ФИО4 при обращении в суд квитанцией от 27.11.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 100 руб. в пользу предпринимателя, как судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом подпункта 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей органы государственной власти от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2010 года по делу № А73-752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2