Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (ООО «ГрандМаркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ООО «Мирославия»), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булдаковой Анастасии Александровне (глава КФХ Булдакова А.А.) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 243 500 руб. переплаты за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. транспортных расходов, 9 228,65 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 01.02.2022, с начислением неустойки в размере 0,01%, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 243 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирославия» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на поставку истцу продукции по спорному договору в полном объеме, отсутствие факта недопоставки со стороны ООО «Мирославия», в отсутствие письменных претензий относительно качества поставленной рыбопродукции со стороны истца.

С учетом изложенного, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мирославия»» (поставщик) и ООО «ГрандМаркет» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбопродукцию со склада поставщика в г. Хабаровске Хабаровского края, способ поставки самовывоз за счет покупателя, погрузоразгрузочные работы на складе поставщика относятся насчет поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится уполномоченным представителем покупателя (перевозчика, предоставленного покупателем) в момент приемки товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки товар в полном объеме передается уполномоченному представителю покупателя (перевозчика, предоставленного покупателем) при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях. Точная дата поставки согласовывается с покупателем дополнительно в спецификациях.

В спецификации №2 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (Кета ПСГ), количество (10 000 кг), цену кг/руб. с НДС (170), дату изготовления продукции, производителя (20.09.2020-20.10.2020, ООО «ТРК»), срок хранения и реализации продукции (12 месяцев), срок отгрузки товара (с 27.10.2020).

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара поставщику путем внесения предоплаты 100% от суммы договора в срок, отдельно согласованный сторонами.

Переход права собственности на товар происходит в момент подписания накладных уполномоченным представителем покупателя (пункт 6.1 договора поставки).

Кроме того, ООО «ГрандМаркет» (кредитор) и Главой КФК Булдаковой А.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мирославия» (должник), его обязательства по договору поставки от 28.09.2020, заключенному с кредитором.

В пункте 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: предмет договора: поставка продуктов, срок исполнения обязательств: до 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями обеспечиваемого договора, поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель заранее дает согласие в случае изменения обязательств по обеспечиваемому договору отвечать перед кредитором на измененных условиях, при условии, если их объем в денежном эквиваленте не превысит цены договора более чем в 2 (два) раза (пункты 2.3, 2.4 договора поручительства).

23.10.2020 ООО «Мирославия» в адрес ООО «ГрандМаркет» выставлен счет №35 за поставленный товар на сумму 1 700 000 руб.

На расчетный счет ООО «Мирославия» покупателем по платежным поручениям №4791 от 03.11.2020, №4815 от 05.11.2020, №4865 от 10.11.2020, №4890 от 11.11.2020, №4914 от 12.11.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 020 000 руб.

По товарной накладной от 06.11.2020 №61 на сумму 496 000 руб., от 24.12.2020 №82 на сумму 510 000 руб. поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 006 000 руб.

Впоследствии часть товара на сумму 229 500 руб. возвращена поставщику по товарной накладной №09 от 27.01.2021 в связи с качеством продукции, не соответствующим требованиям договора поставки.

В адрес ООО «Мирославия» покупателем выставлен счет на сумму 6 750 руб. за транспортные расходы, связанные с возвратом части товара (счет-фактура №3965 от 27.01.2021).

Претензией от 12.02.2021 ООО «ГрандМаркет» потребовало от ООО «Мирославия» возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию, а также возместить транспортные расходы.

Письмами от 17.03.2021 и 13.04.2021 ООО «Мирославия» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ГрандМаркет» в сумме 250 250 руб. за возвращенную продукцию и 6 750 руб. за транспортные услуги, указав, что поставщик готов перенести данные суммы в счет предоплаты за поставку кеты осенней на сентябрь 2021 года, а также указало, что, в случае принятия решения о возврате денежных средств, представит уточненный график переводов денежных средств.

Поскольку ООО «Мирославия» принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ГрандМаркет» кеты осеннего улова не исполнены, график погашения задолженности не представлен, истец претензиями от 29.10.2021 потребовал возврата денежных средств.

Претензии ООО «Мирославия» оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом поставщику по спорному договору и факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 между ООО «Мирослвия» и ООО «ГрандМаркет» задолженность поставщика перед покупателем составила 250 250 руб., из которых: 243 500 руб. за недопоставленную продукцию, 6 750 руб. за транспортные услуги.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, равно как и доказательств возврата покупателю денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор поручительства от 29.09.2020 в установленном порядке не оспорен, истцом обоснованно предъявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Мирославия» и главы КФХ Булдаковой А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 9 228,65 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что в случае возврата денежных средств, поставщик оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков.

Факт невыполнения поставщиком своих обязательств установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 9 228,65 руб. за период с 19.01.2021 по 01.02.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 02.02.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 243 500 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о поставке истцу продукции по спорному договору в полном объеме, отсутствии факта недопоставки со стороны ООО «Мирославия» и отсутствии письменных претензий относительно качества поставленной рыбопродукции со стороны истца, не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, за период с 03.11.2020 по 26.03.2021 и за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 между ООО «Мирославия» и ООО «ГрандМаркет», письмами ООО «Мирославия» от 17.03.2021 и от 13.04.2021, товарной накладной от 27.01.2021 №9 на сумму 229 500 руб.

Названные доказательствами подтверждаются факты поставки истцу товара ненадлежащего качества, его возврат поставщику и наличие неисполненного обязательства поставщика по поставке товара надлежащего качества либо возврату денежных средств, перечисленных истцом за поставку товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу №А73-19124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова