Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно – геологическая компания» о взыскании долга в размере 5 469 863,97 руб. по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

На основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно – геологическая компания» на Акционерное общество «Охотская горно – геологическая компания» (далее – АО «Охотская ГГК», ответчик).

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Охотская ГГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, у истца не было правовых оснований требовать оплаты услуг по иному тарифу, чем предусмотрено приложением к договору. Кроме того, указывает на недоказанность несения затрат на топливо в истребуемой сумме, а также полагает, что суд не выяснил природу топливной составляющей и ее роль в тарифе. Дополнительно ссылается на допущенную техническую ошибку в виде некорректного округления, что привело к увеличению исковых требований.

В заседании суда второй инстанции от 21.04.2020 представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыв не представил, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции от 09.06.2020, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель АО «Охотская ГГК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; представитель истца отклонил позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.12.2018 между ООО «Охотская ГГК» (заказчик) и ООО «ДВТК» (перевозчик) заключен договор № ОГГК 2(09-1-0808), в соответствии с пунктом 1.1. которого, перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом (далее – «услуги») руды, содержащей драгоценные металлы.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по перевозке груза за отчетный месяц указывается сторонами в акте об оказании услуг за соответствующий отчетный месяц определяется исходя из количества перевезенного груза, определенного в соответствии с пунктом 9 Приложения № 5 к договору, и тарифа за 1 т*км, указанного в Приложении № 1 к договору.

Тариф, указанный в Приложении № 1, включает в себя все расходы перевозчика, в том числе расходы по организации мобилизации/демобилизации материалов и основных средств перевозчика; перевозки работников перевозчика к месту оказания услуг и обратно, питания и бытового обслуживания работников перевозчика в месте оказания услуг.

В силу пункта 4.2. договора окончательная общая стоимость услуг за отчетный месяц рассчитывается и указывается в акте об оказании услуг за соответствующий отчетный месяц по форме, приведенной в Приложении № 9 к договору.

В силу пункта 4.6 договора, в случае увеличения стоимости дизельного топлива более чем на 10%, перевозчик имеет вправо потребовать от заказчика изменения (увеличения) тарифа в части изменившейся топливной составляющей (Приложение № 1 к договору). Изменение тарифа к договору вводится сторонами в рамках подписания ими Дополнительного соглашения к договору не более 1 (одного) раза на весь период оказания услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору перевозки стороны согласовали тариф по маршруту участок Авлаякан – участок Киран в размере 14,96 руб. за т*км, без НДС, в том числе топливная составляющая 3,13 руб. без НДС.

При этом топливная составляющая тарифа указана при согласованной сторонами стоимости дизельного топлива в размере 67,55 руб. за 1 (один) кг без учета НДС.

С целью исполнения обязательств по договору перевозки истец заключил с ООО «ПМ Транс Ойл» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2018 № ПМТО (03-2-102), в соответствии с которым последний обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором. Цены на нефтепродукты указываются в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором поставки топлива стороны согласовали стоимость 1 кг нефтепродуктов (без учета НДС) в размере: ДТ Зимнее ДЭЗ-0,2-40 минус 35 поставка 2018 г. – 79,31 руб.; ДТ Арктическое марки ДЭА-0,2-35 поставка 2018 г. – 81.00 руб.

Таким образом, с 01.01.2019 стоимость дизельного топлива фактически увеличилась в сравнении со значением, установленным в Приложении № 1 к договору перевозки от 03.12.2018: 67,55 руб. за 1 (один) кг без учета НДС: ДТ Зимнее ДЭЗ-0,2-40 минус 35 поставка 2018 г. на 17,41%; ДТ Арктическое марки ДЭА-0,2-35 поставка 2018 год на 19,91%.

Поскольку в связи с увеличением стоимости топлива произошло увеличение стоимости перевозки, истец письмом от 20.03.2019 предоставил ответчику калькуляцию и расшифровку стоимости новых тарифов.

29.04.2019 АО «Охотская ГГК» направило ответчику письмо № ОГГК1-07/1-651, которым отказало в индексации тарифа в связи с окончанием срока действия договора.

17.05.2019 перевозчик направил заказчику дополнительное соглашение к договору с измененными тарифами с приложением корректировочных счетов- фактур, соглашений об изменении стоимости.

09.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 5 469 863,97 руб., которая оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения АО «Охотская ГГК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил: реестр транспортных накладных за период с 22.01.19 по 31.01.19 от 31.03.2019, акт от 31.01.2019 № 2, акт оказания услуг от 31.01.2019 № 2, счет-фактуру от 31.01.2019 № 2; реестр транспортных накладных за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 от 28.02.2019, акт от 28.02.2019 № 7, акт оказанных услуг от 28.02.2019 № 7, счет-фактуру от 28.02.2019 №7; реестр транспортных накладных за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 от 31.03.2019; акт от 31.03.2019 № 13, акт оказания услуг от 31.03.2019 №13, счет-фактуру от 31.03.2019 № 13.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается выписками операций по лицевому счету от 20.02.2019, 18.03.2019, 09.04.2019 и платежными поручениями от 19.02.2019 № 731, от 18.03.2019 № 1029, от 09.04.2019 № 1396.

Вместе с тем, с 01.01.2019 стоимость дизельного топлива фактически увеличилась в сравнении со значением, установленным в Приложении № 1 к договору перевозки: ДТ Зимнее ДЭЗ-0,2-40 минус 35 поставка 2018 года на 17,41%; ДТ Арктическое марки ДЭА-0,2-35 поставка 2018 года на 19,91%.

Таким образом, по расчету истца, произведенного с учетом увеличения стоимости топлива, задолженность ответчика по договору перевозки составила 5 469 863,97 руб.

Довод АО «Охотская ГГК», что у истца не было правовых оснований требовать оплаты услуг по иному тарифу, чем предусмотрено приложением к договору, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения стоимости дизельного топлива более чем на 10%, перевозчик имеет вправо потребовать от заказчика изменения (увеличения) тарифа в части изменившейся топливной составляющей (Приложение № 1 к договору). Изменение тарифа к договору вводится сторонами в рамках подписания ими Дополнительного соглашения к договору не более 1 (одного) раза на весь период оказания услуг.

Арбитражным судом установлено, что с целью исполнения обязательств по договору перевозки истец 26.12.2018 заключил с ООО «ПМ Транс Ойл» договор поставки нефтепродуктов, и, начиная с 01.01.2019, стоимость дизельного топлива фактически увеличилась в сравнении со значением, установленным в Приложении № 1 к договору перевозки от 03.12.2018, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.02.2019 с приложением калькуляции стоимости новых тарифов.

Вместе с тем, ответом от 29.04.2019 АО «Охотская ГГК» отказало в индексации тарифа в связи с окончанием срока действия договора, и в заключения дополнительного соглашения к договору с измененными тарифами.

Суд второй инстанции не может согласиться с позицией апеллянта в данной части, поскольку истец, исполняя принятые на себя обязательства по перевозке руды автомобильным транспортом, действовал добросовестно, направляя заказчику соответствующие документы; не подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом несения затрат на топливо в заявленной сумме также отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно, договору поставки от 26.12.2018 № ПМТО (03-2-102), дополнительному соглашению от 01.01.2019, счетам-фактурам на поставку топлива за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, накладным на отпуск материалов, ведомостям учета выдачи нефтепродуктов, выпискам из лицевого счета за этот период (л.д.13-17 т.2, материалы электронного дела в картотеке арбитражных дел).

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание и то, что арбитражным судом не выяснена природа топливной составляющей и ее роль в тарифе, поскольку, как следует из пояснений истца и фактически установлено судом первой инстанции, спорным договором от 03.12.2018 было предусмотрено увеличение тарифа в зависимости от увеличения цены топлива, а не от его расхода. Выводы суда в данной части соответствуют условиям договора и письменным доказательствам, оцененным в порядке статьи 71 АПК РФ.

Указание на допущенную техническую ошибку в расчете исковых требований в виде некорректного округления также не принимается во внимание, посколькуокругление математических величин в большую сторону обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу № А73-16660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец