Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 676290, <...>; далее - АО ЛПК «Тындалес», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 N 83.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО ЛПК «Тындалес», 14.07.2016 Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее - Суйфэньхэйская ТЭКОО «Лон Ли Юань», компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 14 804 081,13 руб. (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом - 66,45559 руб. /доллар США на 27.04.2016) возникшей в связи с неисполнением должником контракта от 17.01.2011 N HLSF-1611, которое впоследствии объединено определением суда с заявлением компании, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 509 805,78 руб. (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом - 66,45559 руб. /доллар США на 27.04.2016) возникшей в связи с неисполнением должником контракта от 18.01.2011 N HLSF-1611.

Определением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением от о 19 января 2017 г. N Ф03-6415/2016 в удовлетворении заявления отказано.

05.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление СТЭК ОО «Лон Ли Юань» вх. № 4359 с требованием отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 года но делу № A04-6552/2015 об отказе во включении в реестр требований СТЭК ОО «Лон Ли Юань» по заявлениям от 14.07.2016 г. вх. № 10454 и от 14.07.201.6 г. вх. № 10456 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018, СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А04-6736/2017 из представленных в рамках данного дела доказательств судом установлено, что соглашения №17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013, соглашения №18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 являлись достоверными и действительными, полномочия подписавших их лиц вытекают из обстановки заключения сделок, соглашения были заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес». В связи с тем, что данные обстоятельства установлены судом на основании документов, которые не имелись у СТЭК ОО «Лон Ли Юань», полагает, что определение суда от 23.08.2016 подлежит отмене, а заявления - рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства того, что срок исковой давности применён при первоначальном рассмотрении дела необоснованно, о его применении ходатайствовало лицо, которое ввело суд в заблуждение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, что в решении Арбитражным судом Амурской области 27.12.2017 по делу № А04-6736/2017, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу (определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017) указано на пропуск срока исковой давности. Также указано, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес», в связи с чем не принято судом в качестве доказательств изменения контрактов. Кроме того, указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу № А04-6736/2017 по заявлению СТЭК ОО «Лон Ли Юань» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий, суд дал оценку представленным ответчиком документам о переоформлении паспортов сделок и установил отсутствие нарушения установленных правил переоформления паспортов сделок. В банк были представлены соответствующие соглашения, заверенные подписями и печатями сторон, а также заявления ОАО ЛПК «Тындалес» о внесении изменений в паспорта сделок.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что получение соглашений о продлении паспортов сделок от уполномоченных лиц АО ЛПК «Тындалес» в лице генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3., подписавших заявления на внесение изменений в паспорт сделки, подтверждает достоверность (получение документа от стороны сделки) и действительность представленного документа (соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали).

Также учтено, что полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о внесении изменений в паспорт сделки, действовали из обстановки – были представлены соглашения о продлении срока действия контрактов, по которым ранее были оформлены паспорта сделок, документы (заявление о внесении изменений и соглашения) были заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес».

Суд также учел представленную в материалы дела доверенность № 02 от 17.01.2013 на ФИО3 предоставляющую ей право заверять копии документов, касающихся валютного контроля для представления в любой банк, представлять и получать необходимые документы, подписывать и подавать от имени Общества различные заявления, расписываться и совершать любые другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, установленные при вынесении решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу № А04-6736/2017 обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу №А04-6552/2015, на что верно указано судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта.

При этом, в решении от 27.12.2017 по делу №А04-6736/2017 также судом установлено, что данные соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на счет банка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, при оформлении данных сделок заявитель должен был располагать сведениями о лицах, действующих от лица АО ЛПК «Тындалес», не был лишён возможности по реализации своих прав при рассмотрении заявлений вх.10454 и вх.10456 в рамках настоящего дела по истребованию и представлению доказательств, для установления данных обстоятельств, в том числе по истребованию доказательств у третьих лиц, которые участвовали в валютном контроле при оформлении правоотношений между АО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань». Кроме того, при рассмотрении заявлений в рамках апелляционного и кассационного производства заявитель также предоставленные ему права не реализовал.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно об обстоятельствах совершения сделок – противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Возражения заявителя относительно неправомерности применения срока исковой давности, в том числе, в связи с тем, что ИП ФИО2 ходатайствуя при рассмотрении заявлений СТЭК ОО «Лон Ли Юань» знал о наличии доказательств, со ссылками на нормы международного права о международной купле-продажи – отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности были предметом исследования судов и установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017. Исходя из правовой сущности ст. 311 АПК РФ при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при признании данных обстоятельств не относящимся к установленным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ критериям, правильность применения норм материального или процессуального права относительно сделанных судами выводов при первоначальном рассмотрении спора, проверке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление СТЭК ОО «Лон Ли Юань» не подлежащим удовлетворению, в отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что судебными актами по делу №А04-6736/2017 открыты обстоятельства, которые не были известны заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу №А04-6552/2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2018 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь