Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 807 руб. 50 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-24266/2019.

Решением от 02.07.2020 суд отказал в иске по делу № А73-24266/2019. Постановлением от 30.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО «Семья» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Семья» подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления, при этом суд не учел, что ответчик не направлял копию заявления в адрес истца, а заявленное и удовлетворенное требование о взыскании судебных расходов носит чрезмерный характер.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 не согласился с доводами ООО «Семья», просил оставить определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ООО «Семья» поддержал апелляционную жалобу с дополнением. ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон по вопросу о возмещении судебных расходов.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений и указаний, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае принятия итогового судебного акта об отказе в иске с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в разумных пределах понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик представил договор № 127 от 29.05.2020 с дополнительным соглашением от 10.08.2020, заключенный между адвокатом Немовой М.С. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с условиями вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения, включающего в себя действия, указанные в п. п.1.1- 1.3 договора, с учетом изменений, внесенных соглашением от 10.8.2020. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 19.11.2020, исполнителем оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные договором.

Участие представителя ответчика – адвоката Немовой М.С. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.06.2020, 22.06.2020, 23.09.2020 и соответствующими судебными актами. Участие представителя ответчика в рассмотрении дела было активным, адвокат составлял процессуальные документы (отзывы), представлял доказательства, заявлял ходатайство.

Платежными поручениями от 03.06.2020 № 9635, от 25.06.2020 № 628356 заказчик (ФИО2) уплатил исполнителю (адвокату) 50 000 руб. в счет исполнения договора № 127 от 29.05.2020.

По правилам статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказал понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учел характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, правильно посчитал соответствующими разумному пределу расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по вопросу о разумности заявленных расходов.

Апелляционная жалоба с дополнением не содержит доводов и доказательств, которые были бы признаны обоснованными при рассмотрении вопроса о чрезмерном характере понесенных и взысканных судебных расходов. Суд первой инстанции не ссылался в своем определении на указанное в жалобе положение об оплате услуг адвокатов в Хабаровском крае (от 12.08.2015), а производил оценку таких расходов в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и указаниями высшего судебного органа.

ООО «Семья» ссылается на простоту дела, но не учитывает, что по этому делу именно общество явилось не только инициатором спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком обязанности направить копии заявления не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства (почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110355039580) об исполнении ответчиком такой обязанности.

Отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления, рассмотрение судом первой инстанции вопроса по существу без отложения рассмотрения заявления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на судебный акт по вопросу о судебных расходах, следовательно, уплаченная ООО «Семья» платежным поручением от 26.02.2021 № 5 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.02.2021 по делу № А73-24266/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2021 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Тищенко А.П.