Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром» на решение от 03.02.2021 по делу № А73-12282/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром» (ИНН 2721215359 ОГРН 1152721001575) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ИНН 2721031295 ОГРН 1042700168741)

о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 57 с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинЭнергоПром» (далее – ООО «ЛЭП», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 57 в части эпизодов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.06.2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12282/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных ООО «ЛЭП» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с существенным нарушением налоговым органом процедуры проведения проверки.

Также Общество указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений с ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез». Заявителем приведены доводы о том, что выводы налогового органа сделаны без проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, располагая достаточными трудовыми, материальными и техническими ресурсами, имел возможность выполнить работы без привлечения третьих лиц, является необоснованным и документально не подтверждённым; не доказан умысел налогоплательщика на совершение сделок со спорными контрагентами, исключительно для получения налоговой выгоды; свидетельские показания сотрудников ООО «ЛЭП», отобранные в ходе проверки не отвечают принципам объективности и не могут служить достоверным доказательством в обоснование выводов Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

В целом доводы жалобы ООО «ЛЭП» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами налогового органа и суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция и Управление в представленных отзывах, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления против заявленных доводов Общества возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Общество представило письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.05.2021, представители Инспекции и Управления поддержали ранее изложенную в отзывах позицию.

До начала судебного заседания от ООО «ЛЭП» поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

ООО «ЛЭП» не принимало участие в судебном заседании, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 18.03.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ЛЭП» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ЛЭП» и ООО «Стройсинтез»,ООО «Стройпроект» (далее – спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представлении налогоплательщиком документов не соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.11.2018 № 344, на который Обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения от 21.12.2018 № 240.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 11.03.2019 № 344/1 к акту проверки.

Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки приняла решение № 57 от 06.03.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 16 639 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 995 081 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 10 352 260 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 047 515 руб., транспортный налог в сумме 5 939 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены соответствующие пени в размере 7 032 923,44 руб., в том числе, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 1 196,28 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией снижены штрафные санкции в два раза.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2020 апелляционная жалоба ООО «ЛЭП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая его незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в сумме 10 352 260 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 047 515 руб., соответствующий сумм пеней и штрафов, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЛЭП» требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Уменьшение налога (его зачет, возврат) в нарушение вышеуказанных условий повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из материалов судебного дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» являлись контрагентами ООО «ЛЭП» в качестве поставщиков и подрядчиков на строительном объекте ООО «ЛЭП», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября д. 12А, а также в качестве поставщиков и субподрядчиков при выполнении работ в рамках исполнения ООО «ЛЭП» договоров с заказчиками ООО «Велесстрой» ИНН 7709787790, ООО «Сириус-М» ИНН 2804009663, Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ИНН 2704800060, ООО «Автоматикасервис» ИНН 2723157695, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области ИНН 6516000968, ООО «ЮжЯкутТорг» ИНН 1434039115, ООО «СтройИнТел» ИНН 2722048037, ООО «Айс Трейд» ИНН 2723135074, Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа ИНН 6501244792, ООО «Социнтех-Инстал» ИНН 7721518786.

В отношении спорных контрагентов ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» по результатам проверки установлено следующее:

- отсутствие документального подтверждения заключенных сделок с ООО «ЛЭП» со стороны ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез»;

- отсутствие собственных трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, а также отсутствие расходов на оплату персонала, привлеченного по договорам аутсорсинга (ООО «СтройПроект»,ООО «Стройсинтез»);

-отсутствие привлеченных производственных ресурсов, автотранспортных средств и иной спецтехники, заявленных в первичных документах (ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез»);

- представление пакета документов, содержащего недостоверные сведения, в адрес НП СРО «РОСЭС «СОЮЗ» с целью получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО «Стройпроект» и ООО «Стройсинтез»);

- анализ движения денежных средств показал, что организациями не производились выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, затрат на канцелярские товары и товары для офиса, и прочих расходов, присущих хозяйствующим субъектам; остатки денежных средств на счете ничтожны по сравнению с объемами операций; транзитный характер движения денежных средств; основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим заявленному виду деятельности; отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания; перевод (снятие) денежных средств осуществляется регулярно, как правило ежедневно или в срок не превышающий трех-пяти дней со дня их поступления; разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочке движения денежных потоков; прослеживается идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств за вычетом комиссии банка (ООО «Стройсинтез», ООО «СтройПроект»).

Учитывая изложенное, спорные контрагенты не имели возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, выполнять заявленные строительные работы, поставку товаров.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности опровергается материалами судебного дела.

Так, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытковлицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

В рассматриваемом случае спорные контрагенты не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывал бы получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЛЭП» Сенотрусова А.А. от 11.05.2017 № 14-12/174 последний по поводу взаимоотношений с ООО «Стройсинтез» пояснил, что организация ему знакома. Руководителя Гороховского И.Ю. знает лично, их познакомил общий знакомый во Владивостоке. Договоры Сенотрусов А. А. подписывал лично, во Владивостоке. На вопрос о том, как проверялась деловая репутация данной организации, Сенотрусов А.А. пояснил, что не проверялась, так как был лично знаком и существовала уверенность в нем. По поводу взаимоотношений с ООО «СтройПроект» пояснил, что организация ему знакома. С руководителем - Фроловым А.С. знаком лично, раньше вместе работали в ООО «Строймастер». Фролов А.С. также является хорошим знакомым Гороховского И.Ю., руководителя ООО «Стройсинтез». Договоры с ООО «СтройПроект» заключались, предметом данных договором являлась поставка ТМЦ. Договоры Сенотрусов А.А, заключал лично в офисе ООО «ЛЭП», инициатором возникновения отношений также являлся Сенотрусов А.А.

В ходе проверки ООО «ЛЭП» не представило сведений о том, каким-образом им проверялась возможность контрагентов выполнить взятые на себя обязательства (предшествующий опыт выполнения аналогичных работ, наличие ресурсов для выполнения работ, поставки товаров, изучения специфики товаров и т.д.).

При этом в ходе проверки установлена умышленная форма вины ООО «ЛЭП», вследствие чего налоговым органом сделан верный вывод о том, что само Общество являлось участником по созданию схемы в целях уменьшения своих налоговых обязательств.

Так, в ходе проверки установлено, что сделка по поставке грунта и мобильного бытового модуля, мобильного бытового модуля с возможностью установки на шасси или полозья, мобильного банно-прачечного комплекса в реальности не осуществилась.

Работы, связанные с ремонтом и усилением рампы гаража по адресу г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А согласно представленным в материалы судебного дела выполнены силами самого заявителя, что также не может свидетельствовать о проявлении коммерческой осторожности.

Кроме того установлено следующее.

Согласно материалам проверки в 2015-2016 годах работники ООО «ЛЭП», в частности начальники участков, заказчики ничего не знали о привлечении субподрядных организаций и не пересекались с работниками данных организаций. При этом Сенотрусов А.А. в ходе протокола допроса 27.08.2018 указал, что именно его работники (Яновский, Зиновьев, Ольховик, Титков и Томилов) контролировали ход работ ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез».

Согласно протоколу допроса Полякова Т. В. (инженер-сметчик) составляла формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, участвовала на аукционных площадках, составляла проектную и исполнительную документацию, осуществляла переписку с контрагентами. При этом с представителями ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» не встречалась, переписок не вела, она узнавала об этих контрагентах только из документов, представленных Сенотрусовым А.А.

Все эти факты указывают лишь на «бумажную» финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез», которая была известна только руководителю ООО «ЛЭП» - Сенотрусову А.А.

Согласно протоколу допроса Потаповой Е.В. (бухгалтер ООО «ЛЭП») от 24.04.2018 № б/н ей приносили, либо сбрасывали на электронную почту документы - акты по форме КС2, КСЗ. Счета-фактуры она делала сама, либо их делала Чистова Татьяна (наемный бухгалтер). Затем она формировала пакет документов (счета-фактуры, КС2, КСЗ) и отдавала их Чистовой Татьяне, а она в свою очередь, формировала бухгалтерский, налоговый учет (регистры, оборотки, отчетность) и сдавала декларации в налоговый орган.

Из протокола допроса Сенотрусова А.А. от 06.08.2018 б/н следует, что в начале 2015 года ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался ООО «Бухсервис», позже ведением бухгалтерской и налоговой отчетностью занималась ИП Чистова Т.А., Потапова Е.В.(бухгалтер ООО «ЛЭП») занималась обработкой первичной документации, далее она передавала их ИП Чистовой Т.А., которая обрабатывала информацию и передавала ее в налоговые органы. Сенотрусов А.А. подписывал декларации, а также давал указания на подготовку проектов договоров.

Сопроводительным письмом от 05.04.2018 № 11-34/1366дсп ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровску представлены протоколы допроса Фролова А.С. от 10.04.2017 № б/н, от 04.07.2016 № б/н, согласно которым Фролов А.С. указал, что ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, заполнением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговые органы в ООО «Стройсинтез» занимается бухгалтер Чистова Татьяна.

Такие факты указывают на взаимозависимость между ООО «ЛЭП» и ООО «Стройсинтез».

Кроме того Фролов А.С. в протоколе допроса от 04.07.2016 не смог назвать ни одного основного контрагента, даже ООО «ЛЭП». О деятельности ООО «Стройсинтез» отвечал общими фразами, путаясь при этом в показаниях.

Таким образом, довод Общества о проявлении им коммерческой осторожности опровергается материалами дела.

В отношении поставки ООО «ЛЭП» грунта и мобильных бытовых модулей в адрес заказчиков судом установлено следующее.

При анализе представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Велесстрой» установлено, что с указанным заказчиком налогоплательщиком заключен договор от 25.12.2015 № ГР-ТМ-15/01.

Во исполнение указанного договора ООО «ЛЭП» заключен договор поставки от 26.12.2015 б/н с ООО «СтройПроект», предметом которого явилась поставка грунта для отсыпки подъездных путей и фундамента опор.

При этом из представленных документов установлено, что грунт не использовался на указанном объекте ввиду следующего.

Так, согласно данным журнала КС-ба, договору между ООО «ЛЭП» и ООО «Велесстрой» от 25.12.2015 № ГР-ТМ-15/01 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «ЛЭП» должно было выполнить (и выполнило фактически) строительно-ремонтные работы (отсыпка грунтом фундаментов опор, ремонт сколов бетона фундаментов опор, замена элементов обрешетки металлических опор, ремонт контура заземления опор, установка информационных табличек, уборка снега, перебазировка техники) с использованием материалов: ПГС, раствор-бетона, прокладки металлические.

Таким образом, на работы по отсыпке подъездных путей грунтом ООО «ЛЭП» не привлекалось. Грунт в адрес заказчика ООО «Велесстрой» не выставлялся.

Согласно договору поставки товаров от 26.12.2015 б/н между ООО «СтройПроект» и ООО «ЛЭП» передача товара осуществлялась непосредственно Гороховским И.Ю. (руководителем ООО «СтройПроект») в г. Алдан, г. Томмот, с. Майя, Республики Саха (Якутия). Однако согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, Гороховский И.Ю., ООО «СтройПроект» не приобретали авиа, ж/д билеты на объект строительства в г. Алдан, г. Томмот, с. Майя республики Саха (Якутия).

По расчетному счету ни ООО «СтройПроект», ни его контрагентов не прослеживается приобретение грунта. Также не представлены сертификаты и паспорта качества на приобретенный грунт ни ООО «ЛЭП», ни ООО «СтройПроект».

В ходе проверки установлено отсутствие отражения ООО «ЛЭП» на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению и расходованию грунта, в суде первой инстанции данный довод не опровергнут.

Доводы ООО «ЛЭП» в отношении поставки грунта ИП Регида Я.Ю. не принимаются судом в связи с тем, что в ходе проверки нарушений по взаимоотношениям Общества с вышеуказанным предпринимателем не установлены.

Также анализ имеющихся документов (анализ расчетного счета ООО «СтройПроект», представленные первичные документы) не свидетельствует, что ИП Регида Я.Ю. оказывало услуги по перевозке грунта для ООО «СтройПроект».

Налогоплательщик с целью подтверждения приобретения грунта ООО «СтройПроект» приводит сведения из выписки по операциям из расчетных счетов спорного контрагента полагая, что грунт приобретался у ООО «Новотех» и ООО «Центр Коммерции».

Однако в назначении платежных операций значатся перечисления за цемент, щебень и песок, что не подтверждает приобретение ООО «СтройПроект» грунта для реализации его в адрес ООО «ЛЭП». Кроме того, по расчетным счетам указанных организаций прослеживается разнохарактерное движение денежных средств, что указывает лишь на формальное движение денежных потоков (стр. 84-116, 119-128 решения налогового органа).

Сертификат соответствия на скальный грунт и результат испытания грунта, представленного ООО «ЛЭП» по требованию о представлении документов (информации) от 13.06.2018 № 17-12/3864 не принимается как допустимое доказательства осуществления поставки спорным контрагентом, так как сертификат соответствия это документ, который подтверждает выпуск продукции согласно требованиям национальных и международных стандартов, технических условий. Он выдается только аккредитованными органами после проведения надлежащей проверки. ООО «СтройПроект» не являлся таким органом, кроме того, ООО «СтройПроект» не осуществляло выпуск продукции. Такие факты лишь указывают на фиктивный документооборот составленный по сделке между ООО «ЛЭП» и ООО «СтройПроект».

В отношении поставки мобильного бытового модуля, мобильного бытового модуля с возможностью установки на шасси или полозья, мобильного банно-прачечного комплекса контрагентом ООО «Стройсинтез» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛЭП» представлены товарная накладная от 26.02.2016 № 33, счет-фактура от 26.02.2016 № 33, согласно которым ООО «ЛЭП» приобретает у ООО «Стройсинтез» мобильный бытовой модуль, мобильный бытовой модуль с возможностью установки на шасси или полозья, мобильный банно-прачечный комплекс. Договор, согласно которому должны были поставляться данные модули, ООО «ЛЭП» не представлен.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено несоответствие, а именно согласно пояснениям ООО «ЛЭП» по товарной накладной от 26.02.2016 № 33, счету-фактуре от 26.02.2016 № 33 приобретался грунт для отсыпки опор и подъездных путей по контракту, заключенному с ООО «Велесстрой», однако в представленных товарной накладной и счете-фактуре указано наименование: мобильный бытовой модуль, мобильный бытовой модуль с возможностью установки на шасси или полозья, мобильный банно-прачечный комплекс.

Согласно информации заказчика «ООО «Велесстрой» (письмо от 03.05.2017 ДБ/00/001-3293-17), в поставке модулей «ООО «Велесстрой» не нуждался, товарные накладные, счета-фактуры ООО «ЛЭП» по поставке модулей не перевыставляло.

ООО «ЛЭП» по неоднократно выставленным требованиям не представлены сведения, на каком объекте были задействованы вышеуказанные модули.

Кроме того, модули в бухгалтерском учете в качестве основных средств, ТМЦ, материалов ООО «ЛЭП» не отражены. Иные документы в материалы судебного дела не представлены.

Учитывая изложенное, ООО «ЛЭП» не подтвердило, что модули, указанные в счете-фактуре от 26.02.2016 № 33, были приобретены и использованы организацией в целях извлечения прибыли организации.

Довод ООО «ЛЭП», что указанные модули были фактически приобретены и хранились на территории, расположенной по адресу г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 12А не подтверждается материалами дела.

Кроме того в ходе проверки установлено, что права на налоговые вычеты по данной сделки Общество не имеет так как не представило доказательства, что модули использовались в деятельности Общества и приняты фактически на учет, вышеуказанное в соответствии со статьей 169, пунктом 1 статьи 171 НК РФ препятствует в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «ЛЭП» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно, на основе искусственного документооборота, созданного путем вовлечения фиктивных контрагентов ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» по поставке грунта и мобильного бытового модуля, мобильного бытового модуля с возможностью установки на шасси или полозья, мобильного банно-прачечного комплекса увеличило расходы по налогу на прибыль организаций, сумму налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении выполнения работ и приобретения товаров на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А.

В целях размещения производственной базы Обществом с физическим лицом Мартыновой Л.М. заключен договор аренды от 27.09.2016 № 01/16-А, предметом которого явились 1-этажный склад и земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А.

Согласно представленным ООО «ЛЭП» документам заявитель выполнял работы и приобретал товары для выполнения работ по вышеуказанному адресу с привлечением спорных контрагентов.

Так, налогоплательщиком заключены договоры:

- с ООО «СтройПроект» договор от 01.11.2015 № б/н на поставку товаров для благоустройства территории производственной базы по адресу г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А;

- с ООО «Стройсинтез» договор от 07.07.2015 № 7/1/2015 на ремонт и усиление рампы гаража по адресу г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А, договор от 01.10.2016 № 10/1/2016 на благоустройство территории производственной базы по адресу г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А, договор поставки строительных материалов от 20.05.2016 №33 для благоустройства территории производственной базы по вышеуказанному адресу.

При этом в ходе выездной проверки установлено, что расходы по указанным выше договорам произведены собственными силами ООО «ЛЭП» не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной для получения доходов, следовательно они в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ являются необоснованными и экономически неоправданными, что подтверждается следующим.

В материалах дела имеется протокол допроса Мартыновой Л.М. от 26.04.2018 № б/н, согласно которому она сообщила, что с марта 2015 года является работником ООО «ЛЭП» в должности инженера, в ее должностные обязанности входит отслеживание ремонтных работ на территории рассматриваемой производственной базы.

Относительно выполненных работ по благоустройству и ремонту и усилению рампы гаража, а также строительства нового здания на территории базы, свидетель пояснила, что обществом строится 3-х этажный дом, на первом этаже предполагается сауна, а также, что указанные работы выполнялись в 2015 году работниками ООО «ЛЭП» Давыдовым А.И. и Дорониным А.В. Данные работы ООО «ЛЭП» производило на безвозмездной основе, так как Сенотрусов А.А. является ее сыном, а после окончания работ построенный 3-х этажный дом будет оформлен на Мартынову Л.М.

Свидетель также пояснила, что ни ООО «СтройПроект», ни ООО «Стройсинтез» ей не знакомы, работников данных организаций она никогда не видела.

В судебном заседании Мартынова Л.М. была повторно допрошена. Данный свидетель подтвердил показания, которые давались ранее, также заявила о том, что данные работы осуществлялись безвозмездно и имущество передано в дальнейшем ей. Данный свидетель пояснила, что все товары принимала именно она и спорные контрагенты никакие товары не поставляли.

Также о выполнении работ на указанном объекте собственными силами ООО «ЛЭП» свидетельствуют следующие факты:

- наличие свидетельских показаний Доронина А.В. (мастер участка ООО «ЛЭП»), Эрдмана А.Н. (монтажник - сварщик ООО «ЛЭП»), Ольховик Р.А. (производитель работ ООО «ЛЭП») о выполнении работ на рассматриваемом объекте силами заявителя;

- при анализе расходной части расчетных счетов спорных контрагентов не установлено ни одной организации, которая обладала бы трудовыми и/или материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, иных работ, а также обладало бы возможностью поставки материалов;

- наличие трудовых ресурсов. Так, численность работников ООО «ЛЭП» в 2015 году составляла 19 человек, в 2016 году - 20 человек. Кроме того, руководитель ООО «ЛЭП» Сенотрусов А.А. указал, что Ольховику Р.А., Томилову М.А., как ответственным лицам на объектах, выделялись подотчетные деньги для выполнения работ (найма дополнительных работников и техники);

- отражение на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛЭП» расходов на выплату заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование работников ООО «ЛЭП», а также расходы на аренду, страхование и облуживание дорожно-строительной техники, ГСМ, покупку запчастей, амортизацию транспортных средств, что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком к выездной налоговой проверке налоговыми регистрами и первичными учетными документами (расчетными ведомостями, авансовыми отчетами, путевыми листами, ведомостями расхода топлива и др.);

- непредставление ООО «ЛЭП» запрашиваемых налоговым органом документов, подтверждающих нахождение работников ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» на объектах строительства, а также документов, обязательных для ведения и предусмотренных договорами и иных документов, удостоверяющих выполнение комплекса общестроительных работ субподрядными организациями.

Так, в ходе проверки ООО «ЛЭП» в ответ на требование Инспекции представило документы подтверждающие факт нахождения и выполнения работ сотрудниками ООО «ЛЭП» (билеты, квитанции проживания в гостиницах). Однако документы подтверждающие нахождения работников ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» (пропуски, допуски к работам, списки работников), в соответствии с договорами заключенными с ООО «ЛЭП» за 2015-2016 представлены не были.

ООО «ЛЭП» также представило: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от 23.03.2015, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Однако в данных журналах указаны работники ООО «ЛЭП» и отсутствуют Ф.И.О. работников ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» на которых данные общества представили справки по форме 2-НДФЛ.

ООО «ЛЭП» подтвердило, что для выполнения работ привлекалась только техника, которая находится на балансе ООО «ЛЭП». При этом в актах о приемке выполненных работ ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» включена стоимость работ техники. ООО «ЛЭП» не представлены в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие передачу техники ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» для выполнения работ, оказания услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг (доставка товаров) собственными силами (работниками и техникой) ООО «ЛЭП» без привлечения ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез».

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЛЭП» направленно требование о представлении документов от 16.07.2018 № 17-12/3865, согласно которому Обществу надлежало представить в том числе: акт о списании топлива и масла за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По данному пункту ООО «ЛЭП» представили акты о списании топлива и масла на 2015 и 2016 годы. Представленные документы подтверждают факт списания ГСМ (Автобензин АИ-92,95,98, дизельное топливо, масло моторное, гидравлическое, антифриз). Расходы на приобретение ГСМ, амортизация специализированной строительной техники ООО «ЛЭП» (экскаватор гусеничный КОМАТ811 РС 1281ЛЛ, экскаватор гусеничный КОМАТ8ГГ РС 200-7, №8§ап Сашег, ЗИЛ-131, ГАЗ-66, погрузчик Тойота, УАЗ (буханка), краново-буровая установка на базе ЗИЛ-131, Экскаватор Хитачи (протокол осмотра от 18.04.2018, по адресу г. Хабаровск пр-кт, 60-летия Октября д. 12А.), отражены ООО «ЛЭП» в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, представленные документы подтверждают факт списания расходов на ГСМ на собственную и арендованную технику на объектах где якобы выполняли работы ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез», что подтверждает факт выполнения работ собственной техникой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «ЛЭП», имея в качестве основной цели совершения вышеуказанных сделок неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль организаций, создав фиктивный документооборот со спорными контрагентами, осуществило превышение пределов установленных прав, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении выполнения работ и поставки товаров ООО «ЛЭП» в адрес заказчиков.

При анализе представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с заказчиками ООО «Велесстрой», ООО «Сириус-М», Комитетом по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ООО «Автоматикасервис», Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, ООО «ЮжЯкутТорг», ООО «СтройИнТел», ООО «Айс Трейд», Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, ООО «Социнтех-Инстал» установлено, что в проверяемом периоде с указанными юридическими лицами заключены договоры/контракты, предметом которых явились строительно-монтажные работы по установке волокно-оптического кабеля, техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы на оборудовании объектов связи, ремонт уличного освещения, поставка строительных материалов и др.

При этом в представленных документах указано, что ООО «ЛЭП» часть работ по данным договорам/контрактам передана на исполнение ООО «СтройПроект» и ООО «Стройсинтез».

При этом Заказчики - ООО «Велесстрой», ООО «Сириус-М», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Советская Гавань, ООО «Автоматикасервис», МО МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, ООО «ЮжЯкутТорг», ООО «СтройИнТел», ООО «Айс Трейд», Анивский «ОКС», указали что ООО «ЛЭП» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез».

По результатам проведенных допросов работников ООО «ЛЭП»: Доронин А.В. (мастер участка), Гуща М.А. (электромонтер), Ольховик Р. А. (производитель работ), Томилов М.А. (производитель работ), Эрдман А.Н. (монтажник сварщик) следует, что работы, для которых, согласно первичных документов представленных ООО «ЛЭП» привлекались ООО «Стройсинтез», ООО «СтройПроект», фактически выполнялись собственными силами ООО «ЛЭП».

Анализ представленных в ходе проверки документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЛЭП» обладало трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед заказчиками. Так, численность работников ООО «ЛЭП» в 2015 году составляла 19 человек, в 2016 году - 20 человек. Кроме того, руководитель ООО «ЛЭП» Сенотрусов А.А. указал, что Ольховику Р.А., Томилову М.А., как ответственным лицам на объектах, выделялись подотчетные деньги для выполнения работ (найма дополнительных работников и техники).

Анализ справок 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени и приказов на командировку показал, что ООО «ЛЭП» работы для своих заказчиков выполняло не только официально устроенными сотрудниками, но и иными лицами. При этом эти лица еще не были или уже не были официально трудоустроенными лицами в ООО «ЛЭП». Так, на Ольховика Р.А. (который являлся «ответственным лицом на объектах», нанимал физических лиц на подотчетные денежные средства ООО «ЛЭП»), в 2015 году являлся официальным сотрудником ООО «ЛЭП», в 2016 году справки 2- НДФЛ на него не предоставлены, при этом в табелях учета рабочего времени и в приказе о командировке он указан.

Данное свидетельствует о выполнении работ силами ООО «ЛЭП», как официально, так и неофициально трудоустроенными физическими лицами и, как следствие, лицами, не являющимися сторонами договоров со спорными контрагентами.

Также ООО «ЛЭП» представляло приказы о неоднократном направлении в командировку штатных сотрудников (Зиновьев К.С., Сенотрусов А.А., Гуща М.А., Томилов М.А., Титков В.Ф., Ольховик Р.А., Яновский А.П., Комолов В.В.) на объекты, заказчиком которых являлись ООО «ЮжЯкутТорг», ООО «Социнтехинстал», МБУ Анивский «ОКС», 000 «Велесстрой», МКУ «Служба «Заказчика» Администрации городского округа «Александр - Сахалинский район».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ЛЭП» Доронина А.В. (мастер участка), Гуща М.А. (электромонтер), Ольховик Р.А. (производитель работ), Томилова М.А. (производитель работ), Эрдмана А.Н. (монтажник сварщик) следует, что работы для Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, ООО «Велесстрой», Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, ООО «Автоматикасервис», ООО «ЮжЯкутТорг», ООО «СтройИнТел» выполнялись собственными силами ООО «ЛЭП».

По результатам анализа представленных документов следует, что ООО «ЛЭП» отразило в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций, помимо расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, расходов на выплату заработной платы, командировочных (суточных, проезда, проживания), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование работников ООО «ЛЭП», задействованных на спорных объектах, а также расходов на аренду, страхование и облуживание дорожно-строительной техники, ГСМ, покупку запчастей, амортизацию транспортных средств, что подтверждается представленными проверяемым налогоплательщиком к выездной налоговой проверке налоговыми регистрами и первичными учетными документами (расчетными ведомостями, авансовыми отчетами, путевыми листами, ведомостями расхода топлива и др.).

Согласно пояснениям ООО «ЛЭП» давальческие материалы, основные средства и оборудование в монтаж от ООО «ЛЭП» в адрес ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» во исполнение договора от 20.03.2015 № ДВ018/2015МФ, заключенного заявителем с ЗАО «Социнтех-Инстал» (заказчик), не передавались.

Акты о приемке выполненных работ с ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез» содержат обезличенную информацию, не содержат сведений о сметных нормативах отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затрат труда строительных рабочих и времени работы строительных машин.

Также, ряд актов содержит противоречивые сведения в части периодов выполнения работ.

Так, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Велесстрой» во исполнение договора от 25.12.2015 № ГР-ТМ-15/01, период выполнения работ на объекте длился с 01.03.2016 по 20.05.2016.

При этом в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «ЛЭП» и ООО «Стройсинтез», работы субподрядчика ООО «Стройсинтез» во исполнение договора с вышеуказанным заказчиком, выполнялись в период с 02.02.2016 по 18.05.2016, то есть на 1 месяц раньше, чем по документам непосредственно с ООО «Велесстрой».

Аналогичные несоответствия выявлены при анализе актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Сириус-М» - ООО «ЛЭП» - ООО «СтройПроект» по договору от 02.04.2015 №15.

Кроме того, выполненные работы по договору от 08.06.2015 № 05/15, заключенному ООО «ЛЭП» с ООО «Автоматикасервис», сданы заказчику раньше, чем приняты заявителем у ООО «СтройПроект».

Так, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Автоматикасервис», во исполнение указанного договора, работы сданы заказчику 28.10.2015, при этом приняты ООО «ЛЭП» у ООО «СтройПроект» 18.11.2015 (на 1 месяц позже, чем сданы заказчику).

Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, сотрудники ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез», заявленные спорными контрагентами в справках 2-НДФЛ и в качестве специалистов для получения членства в НП СРО «РОСЭС «СОЮЗ», не приобретали авиа/железнодорожные билеты на объекты строительства: Братск-НПС Сковородино, Сахалинская область, с. Парусное, г. Алдан, г. Томмот, с. Майя Республика Саха (Якутия), г. Анива.

Проанализировав контрагентов ООО «СтройПроект» и ООО «Стройсинтез» по расходной части Инспекцией не установлено ни одной организации, которая обладала бы трудовыми и материальными ресурсами для выполнения СМР, иных работ, а также обладало бы возможностью поставки материалов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов, осуществление поставок товаров и выполнение работ произведено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, что является нарушением пределов прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что отобранные в ходе мероприятий налогового контроля пояснения работников ООО «ЛЭП» не могут быть приняты в качестве объективного и безусловного доказательства того, что работы не выполнялись спорными контрагентами, судом отклоняются.

Так, из протоколов допросов свидетелей, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки следует, что в протоколе допроса Доронин А.В. указал, что при значительных объемах работ, он контролировал ход выполнения работ, а при незначительных выполнял работы самостоятельно.

Следовательно, как не лицу, контролирующему строительство на производственной базе по адресу г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября, д. не знать, кем выполнялись работы на объекте. Доронин А.В. указал, что работы на объекте выполнены силами и техникой ООО «ЛЭП». Кроме того, Доронин А.В. как контролирующее лицо ничего не знает о спорных контрагентах выполняющих работы и поставляющие материалы на производственной базе.

При этом Доронин А.В. выполнял работы по техническому обслуживанию объектов связи с Ольховиком Р.А. Данный факт подтверждает и сам Ольховик Р.А. в своем протоколе допроса.

Согласно протоколу допроса Гуща М.А. непосредственно выполнял работы на объектах АО «Социнтех Инстал», и устранял недочеты. Согласно, представленного табеля учетного времени Гуща М.А. работал с февраля по декабрь 2016 года. Работы выставлялись заказчику с марта 2015 по декабрь 2016 года. Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что Гуща М.А. выполнял работы после всего комплекса работ не основателен. Кроме того, Гуща М.А. указал, что он сам привлекал своих знакомых, а иногда сам Сенотрусов искал работников, при этом о привлеченных субподрядных организациях Гуща М.А. не знает, в частности ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект».

ООО «Стройсинтез» привлекалось согласно представленным актам по форме КС-2 в ноябре декабре 2016 года, когда Гуща М.А. уже был трудоустроен в ООО «ЛЭП» и мог знать о данном субподрядчике, «выполнявшим работы» на одном объекте с Гуща М.А.

Из протокола допроса Поляковой М.В. от 19.03.2018 следует, что она являлась инженером сметчиком в ООО «ЛЭП», составляла акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. О существовании ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект», Полякова М.В. узнавала из документов, которые ей приносил Сенотрусов А.А. Составление технической документации предполагает непосредственный контакт с лицами субподрядчиков, однако согласно протоколу допроса, она не видела работников сомнительных организаций.

Кроме того, как указывает Полякова М.В., в ее должностные обязанности входило составление актов скрытых работ, участие на аукционных площадках, переписка с контрагентами, составление проектной и исполнительной документации, как ни она сама при исполнении порученных ей функций должна знать ООО «Стройсинтез» и ООО «Стройпроект», а не догадываться из документов, полученных от Сенотрусова А.А.

Согласно протоколу допроса Ольховик Р.А. указал, что являлся работником ООО «ЛЭП» с мая 2015 по май 2016 и осуществлял работы на объектах расположенных в с. Парусное и г. Анива. ООО «ЛЭП» ставит под сомнение, что Ольховик Р.А. выполнял работы на объекте капитальный ремонт уличного освещения в г. Анива, в связи с тем, что работы сданы только в конце июня 2016 года. При этом ООО «ЛЭП» не учитывает, что работы начались 11.12.2015 и окончены были 15.06.2016. Из чего следует, что Ольховик Р.А. больший период выполнения работ находился на объектах строительства.

Кроме того, ООО «ЛЭП» были представлены приказы о назначении командировки на Ольховик Р.А. на спорные объекты. Ольховик Р.А. в протоколе допроса также указал, что работы выполнялись силами ООО «ЛЭП», при этом перечисляет пофамильно работников, привлеченную технику в разрезе объектов строительства, что не заставляет сомневаться в его словах, а именно: в с. Парусное работы выполнял Ольховик, Семчишин, Воробель, Чепакин; привлекался ямобур; работы по техническому обслуживанию объектов связи и инженерных систем осуществляли Ольховик, Гуща и Эрдман; работы в п. Майский (Советско-Гаванского района) выполнялись Ольховик, Гуща, Эрдман и наемный экскаватор; работы в г. Анива выполнялись работниками ООО «ЛЭП», местными наемными работниками и привлеченным ямобуром.

Из чего следует, что Ольховик Р.А. подтвердил выполнение работ силами ООО «ЛЭП» на четырех крупных объектах. ООО «ЛЭП» искажает допрос свидетеля Ольховик Р.А., что работы выполнялись «работниками субподрядных организаций». Ольховик Р.А. указывает, что работы помимо собственных работников выполнялись «местными наемными работниками».

ООО «ЛЭП» ставит под сомнение допрос свидетеля Томилова М.А., в связи с тем, что Томилов М.А. указал место осуществления трудовой деятельности в ООО «ЛЭП» г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12 А. При этом ООО «ЛЭП» противоречит в своих доводах представляя приказы на командировку Томилова М.А.

Кроме того, ООО «ЛЭП» ставит под сомнение ответ Томилова М.А. о достаточном наличии персонала и технической возможности для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков.

Вместе с тем, пояснения Томилова М.А. подтверждают и другие работники ООО «ЛЭП» (Гуща М.А., Ольховик Р.А.), утверждающие, что работы выполнялись собственными силами, иногда привлекались местные наемные работники или знакомые, а также местная спецтехника (ямобур, экскаватор).

Кроме того, данный довод был озвучен и самим Сенотрусовым А.А. в протоколе допроса от 30.01.2019: «Ольховику Р.А. и Томилову М.А. как ответственным лицам на объектах выделялись подотчетные деньги для выполнения работ, каких работников, технику они привлекали известно только им».

При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что ООО «ЛЭП» направляло работников в командировку, составляло табеля учета рабочего времени на работников, на которые не подавало сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о сокрытии ООО «ЛЭП» полных сведений представленных в налоговый орган о количестве работников задействованных на объектах строительства (Гибаддулин В.Г., Гоцеюк Ф.О., Доменюк С.А., Дьячков Н.А., Евтюгин А.А., Комолов В.В., Ольховик Р.А., Перминов П.К., Розибаев Ш.Р. Эрдман А.Н.).

Также из допроса Синотрусова А.А. следует, что он видел работников ООО «Стройсинтез», но назвать их должность Ф.И.О., и на каких объектах он не помнит. О том, что они были работниками ООО «Стройсинтез», ему сообщил работник ООО «ЛЭП», кто именно он не помнит. Также свидетель пояснил, что представителем ООО «Стройсинтез» являлся Левченко Данил с которым он встречался в офисе ООО «ЛЭП». Однако согласно протоколов допросов работников ООО «ЛЭП»: Доронин А.В., Гуща М.А., Потапова Е.В. Полякова М.В., Эрдман А.Н., Мартынова Л.М., Ольховик Р.А., Томилов М.А. они никогда не видели работников ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез», в том числе Гороховского, Фролова и т.д.

Также Сенотрусов А.А. при допросе не смог указать наименование субподрядных организаций, которые участвовали в выполнении работ, где согласно документам представленным ООО «ЛЭП» должны были участвовать ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез».

Ссылки заявителя о нарушениях, имеющихся в протоколах допроса свидетелей не свидетельствуют о том, что данные протоколы допроса не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Статьей 99 НК РФ предусмотрены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. По форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ, перед получением показаний свидетели предупреждены должностным лицом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, которая удостоверена подписями свидетелей (пункт 5 статьи 90 НК РФ), указание в протоколах статьи 91 НК РФ, не является существенным пороком составленных протоколов.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии Инспекцией адвокатский опросов Гороховского И.Ю., Заславского А.Ф., Левченко Д.П., Фролова А.С. правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, принимая во внимание также, что адвокатские опросы содержат в себе только разъяснение прав, установленных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, опрошенным лицам не разъяснена, что является существенным пороком.

Довод ООО «ЛЭП» о том, что налоговый орган обязан был направить не только повестки свидетелям, но и осуществить звонки или выполнить какие- либо меры, чтобы подтвердить правомерность доводов налогоплательщика отклоняются судом поскольку в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Также сам налогоплательщик вправе раскрыть все обстоятельства совершенных сделок, представить соответствующие пояснения, в том числе и своих сотрудников.

Представление в материалы дела судебного заключения специалиста, подготовленного ООО «Строительная помощь», не может свидетельствовать о выполнении заявленных работ силами спорных контрагентов в виду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что объектом исследования специалиста стали работы, выполненные ООО «ЛЭП» в рамках представленных для исследования договоров и муниципальных контрактов за проверяемый период 2015-2016 годов.

Для проведения исследования заказчиком (ООО «ЛЭП») были предоставлены 25 договоров/муниципальных контрактов/договоров субподряда с приложениями; исполнительная документация на производство работ для ООО «Региональная строительная компания» в период с 01.05.2015 по 20.05.2015; ведомость численности работников ООО «ЛЭП» за 2015-2016 гг.; ведомость имеющейся у ООО «ЛЭП» техники в период 2015-2016 гг. с указанием дат приобретения.

Вместе с тем, из 25 представленных для анализа договоров - только 10 договоров ООО «ЛЭП» с заказчиками, на объекты которых привлекались ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект» или 40% от общего количества договоров.

При этом для проведения корректного анализа трудо- и машино- затрат за проверяемый период налогоплательщик не предоставил специалисту данные по привлеченным субподрядчикам (ведомости численности работников, хозяйственные операции с которыми налоговым органом не оспаривались, ведомости имеющейся техники), о некорректности представленного заключения (стр. 34, стр. 144) свидетельствует данная специалистом оценка Государственному контракту от 04.09.2015 № 13, который не был представлен ООО «ЛЭП» для оценки, что подтверждается стр. 4-7 заключения.

Необходимо отметить, что и сам налогоплательщик в возражении на отзыв налогового органа отмечает, что специалисту не была представлена полная информация, так как Общество решило, что по определенным заказам суммы по сделкам не значительны.

Следовательно, заключение специалиста построено на неполных сведениях об объемах и характере работ.

Кроме того, вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами основан на собранных доказательствах, свидетельствующих о выполнении работ силами ООО «ЛЭП», как официально, так и неофициально трудоустроенными физическими лицами и, как следствие, лицами, не являющимися стороной договора с ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект», что не опровергает выводов проведенного исследования о том, что производство работ невозможно без привлечения субподрядных организаций.

Учитывая изложенное, заключение специалиста от 09.04.2020 № 470 не подтверждает доводов Общества в сопоставлении с результатами выездной налоговой проверки, не опровергает ее результатов.

Таким образом, собранные Инспекцией в ходе проверки факты и доказательства свидетельствуют, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения ООО «ЛЭП» налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, так как материалами проверки подтверждается, что ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект» не выполняли заявленных работ и не поставляли товары в адрес налогоплательщика.

Довод ООО «ЛЭП» о неправомерном применении при одних и тех же нарушениях разных пунктов статьи 54.1 НК РФ обоснованно не принят судом, так как по результатам проверки налоговым органом было выявлено несколько разноплановых нарушений у проверяемого налогоплательщика, то по разным эпизодам, следовательно правомерно были применены пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (поставка грунта, мобильного бытового модуля) и подпункт 1 (поставка строительных материалов и ремонтные работы на базе) и 2 (выполнение работ субподрядчиками) пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения расчетного метода суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику права на учет расходов, подтвержденных первичными документами, составленными от имени спорных контрагентов, необходимо исследовать фактическую возможность исполнения данными контрагентами хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами. В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Рассматривая довод ООО «ЛЭП» о нарушении Инспекцией требований, связанных с проведением налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка ООО «ЛЭП» начата на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.01.2018 № 1910. Проверка окончена 17.09.2018, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Акт выездной налоговой проверки составлен 16.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «ЛЭП» представлены письменные возражения от 24.12.2018 на акт налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки состоялось 11.01.2019.

В течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, 15.01.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ в течение 15 дней со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно 11.03.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки, а именно 08.04.2019 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

В течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ - 10.04.2019 в налоговом органе рассмотрены возражения ООО «ЛЭП» на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 06.03.2020.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «ЛЭП» обеспечена возможность на представления возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнение к акту и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Между тем, сроки для принятия налоговым органом итогового решения не являются пресекательными и, как указано выше, Инспекцией исполнены требования, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в части соблюдения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что решение налогового органа не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении налогового органа отсутствует полный и всесторонний анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЭП» судом не принимается в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛЭП» налоговым органом изучались сомнительные сделки с выявленными контрагентами ООО «СтройПроект» и ООО «Стройсинтез», соответственно изучались сделки с момента заключения договорных отношений с заказчиками и до момента передачи выполненных работ заказчикам.

Необходимость изучать сделки не вызывающие сомнения у налогового органа отсутствовала. Кроме того в такие сделки не вовлекались сомнительные контрагенты ООО «Стройсинтез» и ООО «СтройПроект», о чем свидетельствуют данные представленные ООО «ЛЭП» сопроводительным письмом от 06.02.2018 № 30 на требование от 19.02.2018 № 17-12/483/1.

Кроме того, как указывалось выше, в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

В отношении довода заявителя о неверном расчете штрафных санкций суд пришел к следующим выводам.

В отношении исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности на дату принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверен расчет штрафных санкций, отраженный в приложении № 8 к оспариваемому решению.

В результате проверки установлено, что привлечение ООО «ЛЭП» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль организаций произведено в пределах установленного срока давности.

Так, налоговым органом налоговые санкции по НДС, исчисленного за периоды 1-4 кварталов 2015 года, 1-3 кварталов 2016 года, а также по налогу на прибыль организаций, исчисленного за период 2015 года, не применялись.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией исследован вопрос наличия у Общества исключающих, отягчающих, а также смягчающих налоговую ответственность обстоятельств за совершение выявленных правонарушений.

Заявленным ООО «ЛЭП» смягчающим обстоятельствам при принятии решения Инспекцией дана оценка, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ снижен в два раза.

Довод в отношении перерасчета пени не состоятелен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неисполнением Обществом в установленный законодательством срок обязанности по уплате налоговых обязательств Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ, были начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени, рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога, начиная со следующего дня после окончания указанного срока (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Начисление в соответствии с НК РФ пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Таким образом, перерасчет пени приведет к некомпенсируемым потерям доходов бюджета в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей.

Из изложенных норм следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Кроме того, ссылка налогоплательщика в заявлении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, так как дело рассматривается по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 1 статьи 2 НК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникшие между Инспекцией и заявителем, не являются имущественными отношениями, основанными на равенстве участников.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми правоотношениями.

Пеня в налоговом законодательстве не является мерой ответственности, которую суд может снизить по причине несоразмерности.

Следовательно, довод ООО «ЛЭП» о снижении суммы пени не отвечает нормам действующего налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые указывают на умышленные действия должностных лиц ООО «ЛЭП».

Сенотрусов А.А. являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «ЛЭП», на которого возложена обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате в бюджет налогов. Так, осознавая ответственность положения, определяя приоритетность направления платежей, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанности налогоплательщика и осознавая, что ни ООО «Стройсинтез», ни ООО «СтройПроект» не оказывали/не поставляли для ООО «ЛЭП» товары, работы, услуги, Сенотрусов А.А. отражал фиктивный документооборот в налоговых регистрах общества.

Таким образом, реализуя свои намерения, Сенотрусов А.А. в течение длительного периода времени (2015-2017 гг.) совершал действия по уклонению от уплаты налогов, представляя в налоговый орган налоговые декларации, в которых указывались заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения.

Согласно протоколу допроса Сенотрусова А.А. от 11.05.2017 № 14-12/174, с руководителем спорного контрагента ООО «Стройпроект» Фроловым А.С. он знаком лично, раньше вместе работали в ООО «Строймастер», Фролов А.С. является хорошим знакомым Гороховского И. Ю., руководителя еще одного спорного контрагента ООО «Стройсинтез». Документы для бухгалтерского сопровождения сделок со спорными контрагентами Сенотрусов А.А. приносил лично.

Наряду с этим лицо, ответственное за техническую часть сделок Полякова М.В., о сделках со спорными контрагентами ничего не знала, что еще раз подтверждает умысел непосредственно Сенотрусова А.А. в исполнении фактов хозяйственной жизни именно по сделкам со спорными контрагентами. Информацией об этих контрагентах кроме Сенотрусова А.А. не владел никто.

ООО «ЛЭП» к апелляционной жалобе были представлены документы, полученные от спорных контрагентов в марте 2020 года, при этом ООО «СтройПроект» и ООО «Стройсинтез» исключены из ЕГРЮЛ в 11.11.2017 и 09.08.2019 соответственно, что также указывает на согласованность действий в формировании фиктивных документов, и ставит под сомнение возможность их получения обществом непосредственно у данных контрагентов после их ликвидации, учитывая условия ликвидации. Организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее (ООО «СтройПроект») и в связи с наличием недостоверных записей в ЕГРЮЛ (ООО «Стройсинтез»).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного требования ООО «ЛЭП», рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств и является обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в решении Инспекции не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекцией учтены изложенные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в два раз в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило ввиду умышленных действий ООО «ЛЭП», основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «ЛЭП» в описательно-мотивировочной части решения содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения Обществом.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2021 по делу № А73-12282/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская