Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.02.2017

по делу № А73-12055/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 240 000 руб., а именно:

- 30 000 руб. – за неправомерное использование материала о взрыве банкомата;

- 60 000 руб. – за неправомерное использование материла о пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом редактирования материала – удалением логотипа «Наш город»;

- 90 000 руб. – занеправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6- е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 11.05.2016), с учетом редактирования материала – удалением логотипа «Наш город», сопровождением звуковым комментарием;

- 60 000 руб. – за неправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6- е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 13.05.2016), c учетом редактирования материала – удалением логотипа «Наш город».

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ВГТРК» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, настаивали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по май 2016 года ответчиком в новостных сюжетах использованы аудиовизуальные материалы:

1. в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир 11.01. 2016) в интервале с 02:35 по 03:20 выпущен в эфир, а впоследствии размещен на youtube.com и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре.

2. в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир 20.04.2016) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпущена в эфир и размещена на youtube.com и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре.

3. в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир 11.05.2016) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпущена в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре, а впоследствии размещена на youtube.com и в социальных сетях.

4. в телевизионной программе Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир 13.05.2016) в интервале с 01:48 по 01:55 выпущен в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре, а впоследствии размещен на youtube.com и в социальных сетях.

ИП ФИО1 (учредитель, издатель и главный редактор печатного СМИ «Наш город-частные объявления»), ссылаясь на то, что указанные аудиовизуальные материалы отсняты ФИО5 (журналист печатного СМИ «Наш город-частные объявления») и размещались истцом на сайте www.komcity.ru (доменное имя принадлежит истцу) и на сайте видеохостинга www.youtube.com., сопровождались логотипом еженедельника «Наш город», считает, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах использованы видеоматериалы, подготовленные работником истца.

Полагая, что в новостных сюжетах ответчика незаконно использовался объект авторского права – аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат ИП Кузьмину В.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих прав путем взыскания компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

По настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначалась судебная культурологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» с постановкой следующего вопроса: «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?».

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2017, спорные видеоматериалы не являются аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, это обычная пресс-информация, содержащая сведения о новостях дня, событиях, фактах.

В рассматриваемом случае спорные видеоматериалы были изготовлены как новостные, размещены в сети интернет самим истцом c целью информирования неопределенного числа пользователей сети «Интернет» о событиях дня.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные видеозаписи являются сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер – сообщения о новостях дня, в связи с чем не являются объектом авторского права и не подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение от 11.01.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 по сути сводятся к оспариванию судебной экспертизы, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание примененные судом нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-12055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова