Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Благовещенска (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, лицензиат обратился в апелляционный суд с жалобой и просил его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что доказательств, подтверждающих нарушение событие вменяемого нарушения, заявителем по делу в материалы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Прокуратура участия также в судебном разбирательстве не принимала, но письменным отзывом отклонила позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что ООО «Стратегия успеха» на основании лицензии № ЛО-28-02-000404 от 15.05.2014, выданной Министерством здравоохранения Амурской области, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами по адресу: <...>.

29.01.2015 прокуратурой проведена проверка законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптеке, принадлежащем лицензиату, в ходе которой установлено отсутствие лекарственных средств, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: аминофиллин, ампициллин и фуросемид в форме таблеток, о чем составлена справка.

05.02.2015 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, исходил из доказанности прокурором в действиях ООО «Стратегия успеха» состава правонарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н, которым предусмотрено, что лекарственные средства «Аминофиллин» в форме таблеток, «Ампициллин» в форме таблеток, «Фуросемид» в форме таблеток входят в минимальный ассортимент аптечных пунктов

По материалам дела установлено, что в момент проверки в аптечном пункте указанные лекарственные препараты отсутствовали, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренной данной нормой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание абзац 3 пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств № 785, которым предусмотрено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1.5 этого Порядка общество обязано иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции остается без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу № А04-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская