Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г.

Москва, Остаповский <...>).Требование заявление со ссылкой на наличие у неё непогашенной свыше трёх месяцев задолженности перед кредиторами в общем размере 2 700 000 руб.

Определением от 19.06.2018 заявление принято к производству, решением от 22.10.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) производство по делу №А73-9731/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора (вх. 3568) по делу №А73-10062/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.10.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. гражданина сроком четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 19.02.2019 по результату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчета финансового управляющего о проделанной работе, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит отменить определение суда от 19.02.2019 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при решении вопроса об освобождении ФИО3 от обязательств судом не учтено, что задолженность, заявленная по включению в реестр требований кредиторов должника (2 700 000 руб.), является последствием применения недействительности сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО3, при этом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной вступившим в законную силу определением от 04.10.2017 Хабаровского краевого суда по делу №33-7112/2017 установлено злоупотребление правом сторонами сделки (т.е. ФИО7 и ФИО3). Полагает, что ФИО3 не может быть освобождена от исполнения обязательства по данному требованию, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Указывает, что судебным актом в данном случае нарушены его права, как кредитора ФИО6, в конкурсную массу которой судебным актом, принятым в деле о банкротстве последней, принято решение о взыскании 2 700 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает не доказанным материалами дела умышленных противоправных действий, направленных на уклонение своих обязательств перед кредиторами; указывает на злоупотребление правами заявителем жалобы (статья 10 ГК РФ), действия которого, в том числе, привели к обесцениванию дебиторской задолженности ФИО8 перед ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.

Финансовый управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 19.02.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника следует и подтверждается материалами дела, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 составила 2 700 000 руб., произведены мероприятия по расчетам с кредиторами, именно – 15 200 руб. (0,56%) с ФИО7; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3, суд счел возможным применить правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Заявляя о неприменении к ФИО3 правил об освобождении должника от обязательств, ФИО1 ссылается следующие обстоятельства: апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2017 по делу №33-7112/2017 признан незаключенным договор займа от 20.03.2013, совершенный между ФИО3 и ФИО7, а также признан недействительной сделкой заключенный между этими же лицами договор купли-продажи от 20.04.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом, суд исходил из обстоятельств злоупотребления правами сторон сделок, действия которых при отсутствии реальной передачи денежных средств совершены с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество ФИО7 и ФИО6 по задолженности, взысканной решением Кировского районного суда в пользу ФИО1 Определением суда от 08.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по результату рассмотрения заявления ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 2 700 000 руб., заключенного между должником и ФИО3 с ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 700 000 руб., наличие задолженности по уплате которой явилось основанием для признания ФИО3 банкротом по настоящему делу.

Между тем, в связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для применения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства ФИО3 при этом не установлено. Из перечисленных судебных актов не следует также, что судами были установлены обстоятельств совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, обстоятельств скрытия или умышленного уничтожения имущества ФИО3

Кроме того, названными судебными актами установлена мнимость договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в дальнейшем осуществившей отчуждение имущества третьим лицам по договору купли-продажи, фактическим приобретателем по которому могла быть не ФИО3, а ФИО7

В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы о злоупотреблении правом ФИО1 при проведении процедуры реализации дебиторской задолженности ФИО3 не принимаются судом во внимание, как не имеющие отношение к обжалуемому судебному акту.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2019 по делу № А73-9731/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь