Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» (далее - ООО «Альфа-Форест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2009 № 4014 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 977 руб. и пени 422.18 руб., доначисления НДС в размере 157 334 руб. и № 780 в части отказа в возмещении НДС в сумме 236 462 руб.

Решением суда от 23.11.209 требования ООО «Альфа-Форест» удовлетворены по мотиву того, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, полагает, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, ставят под сомнение реальность совершения сделки купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) между ООО «Хабнефтьинвест» и ООО «Альфа-Форест».

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержал позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав доводы отзыва.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО «Альфа-Форест». В ходе проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 653 руб. и неуплата НДС в размере 204 152 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверке от 05.05.2009 № 13244.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 16.06.2009 вынесено решение от 16.06.2009 № 4041 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 977,80 руб. Кроме того, обществу предположено уплатить недоимку по спорному налогу в сумме 157 334 руб., а также пени 422,18 руб.. Этим же решением установлено неправомерное завышение сумм НДС к возмещению из бюджета в размере 369 653 руб., в связи с чем одновременно принято решение № 780 об отказе в возмещении налога в данной сумме.

Основаниями для отказа в возмещении налогоплательщику НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении поставщика ООО «Хабнефтьинвест»: малая численность работников поставщика - ООО «Хабнефтьинвест» (2 человека); отсутствие транспортных средств для перевозке ГСМ, незначительная стоимость основных средств; в товарной накладной, оформленной от имени поставщика отсутствует дата и номер; отсутствие у ООО «Альфа-Форест» собственных и арендованных средств для хранения ГСМ в указанном объеме; отсутствие сопроводительных транспортных документов, подтверждающих перевозку топлива.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.08.2009 № 10-04-03/17866, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа общество, оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных вычетов в размере 236 462 руб. руб. представил счет-фактуру от 10.10.2008 №002/АФ на сумму 2 581 550,73 руб. (в том числе НДС 236 462 руб.), выставленную ООО «Хабнефтьинвест»; товарную накладную от 10.10.2008 №2/АФ; договор купли-продажи от 10.07.2008, заключенный с ООО «Хабнефтьинвест».

Из решения налогового органа не усматривается указаний на нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 10.10.2008 №002/АФ.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Хабнефтьинвест».

Судом установлено, что стоимость поставленных ООО «Хабнефтьинвест» ГСМ оплачена, что подтверждается книгами покупок, платежным поручением на основании счета-фактуры от 10.10.2008 №002/АФ, поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Хабнефтьинвест». Также из материалов дела следует, что товар принят на учет на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. При этом ООО «Альфа-Форест» не участвовало в перевозке товара, топливо использовалось для бензопил и другой техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета.

Довод налогового органа о том, что общество обязано представить товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, установлено, что товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Приобретенные налогоплательщиком ГСМ принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования и являющейся общей формой для учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, а также не доказано, что отсутствует документальное подтверждение реальных хозяйственных операций, кроме этого, не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании ГСМ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку за проверяемый период обществом представлены счета – фактуры, и товарные накладные ТОРГ-12, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства и отражают недостоверную информацию о поступлениях топлива, судом отклоняется.

Ссылка налогового органа об отсутствии у налогоплательщика емкости для хранения ГСМ в приобретенных объемах также подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами. Инспекция не опровергла довод общества о том, что на территории нижнего склада находится объект ГСМ до 15 тонн.

Также не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы о не исследовании первой инстанцией того обстоятельства, что ООО «Хабнефтьинвест» является участником в схеме по обналичиванию денежных средств. Инспекция не доказала совершение общества и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу № А73-13801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий	И.И.Балинская

Судьи	Е.И.Сапрыкина

	А.И.Михайлова