Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 675000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021.

Определением суда от 08.04.2021 срок реализации имущества продлен до 20.09.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разрешении разногласий (вх. 41758 от 01.07.2021), в соответствии с которым просит суд установить стоимость продажи имущества ФИО2, расположенного в жилом помещении по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78, в размере 400 000 рублей, исключить ограничение по кругу лиц, участвующих в торгах по продаже имущества ФИО2, расположенного в жилом помещении по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

До вынесения определения ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил установить начальную стоимость продажи имущества ФИО2, расположенного в квартире по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78, в размере 315 802 рублей, исключить ограничение по кругу лиц, участвующих в торгах по продаже имущества ФИО2, расположенного в квартире по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78.

Судом данное уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий,поскольку предложенный финансовым управляющим и утвержденный кредиторами порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, направленной на удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации конкурсной массы.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что избранный способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для должника и его кредиторов, и приведет к получению максимальной выручки, а также финансовым управляющим не произведена оценка спорного объекта имущества. Указывает на правильно избранный способ защиты права в виде обращения с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, поскольку на момент обращения с данным заявлением отсутствовали результаты проведенного собрания кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам должника о намерении третьего лица приобрести спорное имущество по цене, превышающую объявленную финансовым управляющим.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78.

В период после заключения указанного договора финансовым управляющим должника проведено заочное собрание кредиторов должника (дата окончания приема бюллетеней - 02.07.2021), согласно представленному протоколу заочного собрания кредиторов должника от 06.07.2021, в повестку собрания был включен вопрос «Утверждение Положения о порядке реализации имущества ФИО2, находящегося в квартире по адресу: <...> Октября, д. 18, кв. 78».

Собранием кредиторов должника по результатам проведения указанного собрания утверждено Положение о порядке реализации имущества, согласно которому имущество ФИО2, расположенное в квартире по адресу: <...> Октября, 18, кв. 78, продается победителю аукциона – приобретателю квартиры, в которой это имущество находится в настоящий момент – ФИО3, по цене – 78 900 рублей.

Считая, что данное Положение нарушает права кредиторов и причиняет убытки как должнику, так и его кредиторам, ввиду существенного занижения стоимости имущества и непоступления в конкурсную массу должника значительной суммы денежных средств, а также указания определенного лица, с которым заключен прямой договор купли-продажи, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит суд исключить ограничение по кругу лиц, участвующих в торгах по продаже спорного имущества, и установить начальную цену его продажи – 315 802 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Жилое помещение, в котором расположено спорное имущество, должником для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд не использовалось, а напротив – сдавалось в аренду в целях систематического извлечения дохода от соответствующей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное движимое имущество должника подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов большинством голосов (кредиторы ФИО5, ФНС России, ПАО «ВТБ», АО «ДРСК» или 92,89 % от установленных требований кредиторов) принято решение об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Указанное Положение содержит перечень имущества, подлежащего реализации, и цену реализации этого имущества. Оценка спорного движимого имущества должника, ранее используемого в предпринимательской деятельности, проведена финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и утверждена собранием кредиторов.

При этом ни решения кредиторов о привлечении оценщика к проведению оценки, ни ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы кредитором ФИО1 не представлено.

Исследовав и оценив представленный ФИО1 отчет об оценке от 10.08.2021 № 816/21, согласно которому общая стоимость спорного имущества составляет 315 802 рублей, а также объявления о продаже аналогичных товаров, размещенные на сайте в сети Интернет, суд первой инстанции не признал их надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу, на основании которых возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества.

Поскольку продаже подлежат объекты движимого имущества, стоимость каждого из которых в любом случае из представленных в материалы дела доказательств не превышает 100 000 рублей за единицу, решение о реализации спорного имущества принято большинством кредиторов в пределах компетенции, то порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость спорного имущества превышает стоимость, утвержденную собранием кредиторов, а также нарушает права кредиторов либо иных лиц, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 27.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 по делу № А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина