Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 254 601 руб. 64 коп., из которых 984 773 руб. 68 коп. – основной долг и 269 827 руб. 96 коп. – пени по договору купли-продажи от 21.04.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер иска за счет расчета неустойки (пени) на сумму основного долга без учета НДС по состоянию на 31.08.2007, что составило 344 808 руб. 67 коп., а цена иска – 1 329 582 руб. 35 коп.

Решением от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 и запросе в органах связи расшифровок телефонных переговоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Источник» ФИО5 отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

21.04.2005 между ООО «Источник» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а последний принимает и оплачивает товар – минеральную питьевую лечебно-столовую газированную воду «Шмаковская» в бутылках емкостью 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л и 2,0 л по цене, согласованной сторонами (согласно накладной), которая включает в себя НДС и расходы по доставке товара покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся еженедельно по предварительной договоренности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами (пункт 5.1).

Приложением к договору купли-продажи стороны согласовали условия, при которых товар (продукция) с выявленным производственным браком подлежит возврату или обмену (Положение о браке).

Во исполнение указанного договора купли-продажи истец произвел поставку ответчику четырех партий воды минеральной в бутылках, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке № ЭЛ432101 от 06.05.2005, № ЭМ553837 от 18.06.2005, № ЭН491859 от 23.07.2005, № Э0481375 от 28.08.2005, а также соответствующими дорожными ведомостями, содержащими расписки получателя (ответчика) о приеме груза.

На оплату товара выставлены счета-фактуры № 143 от 06.05.2005 на сумму 377 807 руб. 40 коп., № 195 от 18.06.2005 на сумму 393 566 руб., № 239 от 23.07.2005 на сумму 511 711 руб. 20 коп, № 288 от 28.08.2005 на сумму 427 550 руб., в которых указано количество товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 724 600 руб., что подтверждается платежными поручения (л.д. 59 – 103), а также списано на брак 1 260 руб. 92 коп.

Задолженность за поставленный товар составила 984 773 руб. 68 коп

Претензии истца о погашении указанной задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления неустойки (пени) на сумму задолженности за период просрочки с 01.07.2006 по 31.08.2007 на общую сумму 344 808 руб. 67 коп.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки (пени), соразмерной сумме задолженности.

Как правильно указал суд, истечение в 2006 году срока реализации товара, поставленного в 2005 году, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях истцом своих обязательств по договору, а доказательств поставки бракованного товара с учетом пункта 4.2 договора и прилагаемого к договору Положения о браке, ответчиком не представлено.

Верно отклонены судом как несоответствующие условиям договора купли-продажи от 21.04.2005 и доводы ответчика о том, что стороны согласовали производить расчет за товар только после его реализации покупателем.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (в настоящем случае в письменной форме), тогда как ответчиком доказательств соглашения между сторонами об оплате товара только после его реализации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отказе в удовлетворении ходатайств, заявлявшихся ответчиком в порядке статей 66, 88 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что подобные ходатайства заявлялись стороной и соответственно подлежали разрешению судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.10.2007 по делу № А73-7780/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи Л.Г.Малышева

Б.В.Захаревич