Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

на определениеот 24.02.2022

по делу № А73-18705/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 260 000руб., о зачете судебных издержек по делу № А73-18705/2020 на сумму 135 716 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 1 423 095,43 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 908 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (далее – ООО «СК «Строй-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «Дальстройсистема») о взыскании основного долга по договору подряда № 25 от 21.06.2019 в размере 1 357 160,06 руб., неустойки в размере 89 327 руб. 53 коп. за периоды с 01.12.2019 по 17.03.2021, начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.01.2021 к производству принят встречный иск ООО «Дальстройсистема», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ пени в сумме 1 064 688 руб. 25 коп. за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору, пени в размере 532 344 руб. 12 коп. за период с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» взыскано 352 829 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А73-18705/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражным апелляционным судом от 27.01.2022, произведена замена взыскателя ООО «СК «Строй-Фасад» по делу № А73-18705/2020 на его правопреемника ООО «Альтер Лекс» на возмещение судебных издержек в размере 135 716 руб. С ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «Альтер Лекс» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 135 716 руб.

17.11.2021 ООО «Дальстройсистема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 260 000 руб., а также о зачете судебных издержек в размере 135 716 руб. по делу № А73-18705/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24.02.2022 заявление удовлетворено, с ООО «СК «Строй-Фасад» в пользу ООО «Дальстройсистема» с учетом зачета взысканы судебные расходы в сумме 124 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Строй-Фасад» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает следующее: - ссылка суда на рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела; - адвокатское сообщество не имеет монополии по установлению размера оплаты за оказание юридических услуг; - наличие у представителя истца по встречному иску ФИО2 статуса адвоката, ее квалификация, а также стаж работы не позволяет оценивать оказываемые ей юридические услуги выше, чем юридические услуги оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса; в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем ФИО2 подготовлен отзыв, при этом отзыв на апелляционную и на кассационную жалобу содержал одни и те же доводы. Обеспечена явка – два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. При этом за каждую стадию расходы составляют 90 000 руб. и 70 000 руб. соответственно; судом не дана оценка представленных представителем ООО «СК «Строй-Фасад» доказательств; судом ошибочно сделан вывод о их не предоставлении, вместе с тем, данные доказательства были представлены в суд посредством сервиса «Электронное правосудие».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.03.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

25.04.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СК «Строй-Фасад» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ООО «СК «Строй-Фасад» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Дальстройсистема» судебные расходы в сумме 86 935 руб., взыскать в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» размер компенсации судебных расходов с учетом зачета встречных требований в размере 48 781 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 88/6 от 21.05.2021 ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «СК «Строй-Фасад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дальстройсистема» считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2022 до 05.05.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дальстройсистема» в материалы дела представлено соглашение от 11.12.2020, заключенное между Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ООО «Дальстройсистема» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края № А73-18705/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Строй-Фасад» к доверителю, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет необходимость, подготовка встречного искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 100 000 руб. (пункт 5 соглашения).

В подтверждение исполнения соглашения от 11.12.2020, представлены акт сдачи-приемки от 25.03.2021, платежное поручение от 30.06.2021 № 774 на сумму 100 000 руб.

22.04.2021 между Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ООО «Дальстройсистема» (доверитель) заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе доверителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу № А73-18705/2020, а также по апелляционной жалобе ООО «СК «Строй-Фасад» на указанное решение, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет необходимость и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 90 000 руб. (пункт 5 соглашения).

В подтверждение исполнения соглашения от 22.04.2021, представлены акт сдачи-приемки от 16.06.2021, платежное поручение от 30.07.2021 № 889 на сумму 90 000 руб., письмо от 02.08.2021.

20.09.2021 между Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ООО «Дальстройсистема» (доверитель) заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО «СК «Строй-Фасад» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу № А73-18705/2020, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникает необходимость и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 70 000 руб. (пункт 5 соглашения).

В подтверждение исполнения соглашения от 20.09.2021, представлены акт сдачи-приемки от 12.10.2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 1283 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в соглашениях от 11.12.2020, 22.04.2021, 20.09.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашениях порядка.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требований статьи 65 АПК РФ, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов. Как верно указано судом первой инстанции, представленные возражения, с учетом опубликованных в сети Интернет прайс-листов, в которых стоимость юридических услуг меньше, чем размер взыскиваемых судебных расходов, основаны на механической оценке объема оказанных услуг по количеству судебных заседаний и процессуальных документов, без учета процессуальных и юридических особенностей категории спора, сложности доказывания в рамках конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов до 23 500 руб. не имеется.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Хабаровска более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил,заключение эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 88/6 от 21.05.2021 ФИО3, изготовленное по конкретному делу, таковым не является. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя жалобы необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Более того, согласно пункту 21 Постановление № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, ООО «Дальстройсистема» заявило ходатайство о зачете судебных издержек в размере 135 716 руб. по делу № А73-18705/2020, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В настоящем случае зачет невозможен, поскольку на стороне истца произведена замена, взыскание расходов производится в пользу ООО «Альтер Лекс». В случае зачета права ООО «Альтер Лекс» будут нарушены, поскольку данное лицо не имеет перед истцом встречных обязательств.

Определение суда первой инстанции в части проведенного зачета требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу № А73-18705/2020 отменить в части проведенного зачета требований, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов