Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее - ООО «Амурсантехмонтаж», ответчик) о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию в размере 1 026 897,66 руб. за период: июль 2021 года – август 2021 года; а также пени в размере 120 911, 18 руб. за период с 22.06.2021 по 07.02.2022, пени по день фактической оплаты основного долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений в части пени, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 026 897 руб. 66 коп., пени, рассчитанные за период с 22.06.2021 по 08.02.2022, в сумме 120 978 руб. 32 коп.; пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 026 897 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурсантехмонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда в части взысканной пени. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ООО «Амурсантехмонтаж» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает взысканную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ПАО «ДЭК» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амурсантехмонтаж» поддержала доводы жалобы, просила решение от 11.02.2022 в обжалуемой части изменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, с учетом отсутствия соответствующих возражений, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амурсантехмонтаж» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 92-17 (далее - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1. договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован разделом 4 договора с четом протокола согласования от 25.03.2019 и протокола разногласий к протоколу согласования от 01.06.2020.

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что расчеты производятся исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с мая по август 2021 года на МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом произведена поставка электрической энергии.

На отплату отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 7949/2/14 от 31.05.2021, № 9525/2/14 от 30.06.2021, № 11027/2/14 от 31.07.2021, № 12795/2/14 от 31.08.2021 на общую сумму 1 489 804,90 руб.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, направленная истцом в его адрес претензия об оплате задолженности в сумме 1 026 897,66 руб. от 27.09.2021 оставлена ООО «Амурсантехмонтаж» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив обстоятельство наличия долга по оплате поставленной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 026 897 руб. 66 коп.

В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 22.06.2021 по 08.02.2022 в сумме 120 978 руб. 32 коп., рассчитанные согласно положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также - начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 026 897 руб. 66 коп.

Возражая, заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, поскольку примененные истцом ставки, значительно превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений названной статьи следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности ( статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, в том числе, принимая решение о начислении неустойки по установленной законом ставке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций его фактического кредитования.

Приведенный заявителем жалобы довод о несоразмерности и необоснованности размера заявленной неустойки документально не подтвержден, в связи с чем, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2022 по делу № А73-18793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь