Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Морской Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Восточная судоходная компания») о признании недействительной ничтожной сделки по поставке топлива по товарной накладной № 132 от 16.09.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 416 690, 53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 630, 91 рубля.

Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Восточная судоходная компания» в пользу ООО «Морской Сервис» взыскано 1 416 690, 53 рубля неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 630, 91 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом при принятии решения допущена ошибка при исследовании основания наличия задолженности и ее размера, поскольку топливо в объеме 25,91т дизельного топлива и 30,17 мазута было передано и оплачено, которое подлежало возврату и отдельной оплате при возврате судна «Актива» из тайм-чартера. Вместе с тем, истцом возвращено только 18,43т дизельного топлива и 19,15т мазута согласно товарной накладной №102 на сумму 956 490 рублей, соответственно судом излишне взысканы 460 200, 53 рубля.

Также податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы данные полученные в ходе судебного поручения, необоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что печать организации не является обязательным реквизитом документов первичного бухгалтерского учета и для оформления простой формы сделок. При этом отметил неисполнение судом обязанности о вынесении отдельного определения об отказе в проведении экспертизы.

ООО «Восточная судоходная компания» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, отметив их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспоренного судебного решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2015 до 24.04.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (судовладелец) и ООО «Морской Сервис» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера от 16.09.2011 (универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974) «Балтайм 1939») (далее - договор), по которому судовладелец обязался сдать, а фрахтователь фрахтовать танкер «Активна» (далее - судно) на период календарных месяцев, количество которых указано в боксе 14 с момента, когда судно сдано в тайм чартер и предоставлено в распоряжение фрахтователя.

Согласно положению пункта 5 договора судно должно быть возвращено из тайм-чартера с запасом жидкого топлива в бункерах судна, как указано в боксе 18 «Количество бункера при возврате», котором дана ссылка на статью 4-а Дополнения 1 к договору.

В названной статье Дополнения №1 к договору определено, что в период действия тайм-чартера фрахтователь обязан предоставлять и оплачивать полностью жидкое топливо, соответствующее требованиям судовладельца. Судно должно выводиться из тайм-чартера с тем же количеством топлива на борту, с каким оно было передано в тайм-чартер. В случае возникновения несоответствия в количестве топлива на момент вывода судна из тайм-чартера количеству топлива находившемуся на борту судна при его вводе в тайм-чартер, соответствующая разница должна быть оплачена фрахтователем или судовладельцем, в зависимости от того уменьшилось это количество или увеличилось.

По двусторонне оформленному акту ввода судна в тайм-чартер от 16.09.11, судно передано судовладельцем фрахтователю с грузом топлива на борту в количестве 25.91т дизельного топлива и 30.17 т мазута.

Вместе с тем в день подписания договора между ООО «Восточная судоходная компания» и ООО «Морской сервис» оформлена товарная накладная №132 о получении фрахтователем топлива на сумму 1 416 690,53 рубля, в объемах, совпадающих с объемами топлива указанными в договоре.

Платежным поручением № 219 от 20.09.2011 ООО «Морской сервис» на основании вышеуказанной товарной накладной произвело оплату в сумме 1 416 690,53 рубля.

Указав, что топливо по указанной товарной накладной получено в рамках условий договора тайм-чартера от 16.09.2011, соответственно данной накладной не преследовалась цель приобретения фрахтователем указанного количества топлива, ООО «Морской сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В пункте 1 указанной нормы права речь идет об оплате фрахтователем помимо стоимости бункера расходов и сборов, которые носят переменный характер и наличие которых целиком зависит от эксплуатации судна.

По мнению истца в результате неверного трактования условий договора без намерения создать соответствующие правовые последствия стороны ошибочно создали товарную накладную №132 от 16.09.2011, по которой истцом оплачена стоимость топлива в полном объеме, соответственно указанная сделка является мнимой и в силу закона ничтожной и влечет необходимость положения ее участников существующего до ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчиком и получения топлива (товара) истцом не отрицается, равно как и факт оплаты топлива.

Однако истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.03.2014 (л.д.20, том №1), согласно которому по договору от 16.09.2011 топливо, находящееся на судне в момент его передачи фрахтователю по акту входа в тайм-чартер танкера «Активия» от 16.09.2011 в количестве 25.91 т дизельного топлива и 30.17 т мазута является топливом, указанным в товарной накладной № 132 от 16.09.2011.

В результате проведенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручения об осмотре электронного почтового ящика ответчика и содержания в нем, а также согласно представленным скриншотам почтовых писем и вложенных файлов подтвержден факт переписки между истцом и ответчиком и подготовка работником ответчика письма от 19.03.2014.

Относительно доводов жалобы о неверном истолковании судом данных полученных в ходе судебного поручения об осмотре доказательств с участием специалиста – электронной переписки электронного адреса ответчика апелляционная коллегия отмечает следующее.

По мнению ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что почтовый сервер @hpgla.biz является подконтрольным ООО «Восточная судоходная компания».

Однако при осуществлении апелляционным судом входа на официальный сайт ООО «Восточная судоходная компания» http://www.eaship.com в качестве одного из контрактных данных на данном электронном ресурсе отражен почтовый адрес tlx@hogla.biz, как видно именно с почтовым сервером @hpgla.biz.

С учетом указанных обстоятельствах, на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено сведений о том, что указанный выше почтовый сервер принадлежит иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная №132 создана в рамках договора тайм-чартера от 16.09.2011 только для подтверждения факта получения товарно-материальных ценностей – топлива и не может быть расценена как самостоятельная сделка купли-продажи, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания сделки мнимой, принимая во внимание наличие между сторонами спора лишь в части правомерности оплаты ввиду отсутствия намерения платить за топливо.

Вместе с тем по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Статья 204 Кодекса торгового мореплавания РФ, договор тайм-чартера от 16.09.2011, равно как и дополнение №1 к нему не содержат условий об обязанности фрахтователя оплаты находящегося на судне топлива в момент его передачи и составления акта входа в тайм-чартер танкера «Актива».

Указанное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспорено.

Следовательно, перечисление платежным поручением № 219 от 20.09.2011 платежа в размере 1 416 690,53 рубля по товарной накладной №132 влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, которое подлежит возвращению лицу, за счет которого оно понесено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что топливо в объеме 25,91т дизельного топлива и 30,17 мазута передано по товарной накладной №132 и в последующем оплачено, которое подлежало возврату и отдельной оплате при возврате судна «Актива» из тайм-чартера, однако ООО «Морской сервис» возвращено только 18,43т дизельного топлива и 19,15т мазута согласно товарной накладной №102 на сумму 956 490 рублей. В этой связи по мнению ответчика 460 200, 53 рубля предъявлены истцом к взысканию неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Как отмечалось выше статья 4-а Дополнения 1 к договору содержит условие о том, что в случае возникновения несоответствия в количестве топлива на момент вывода судна из тайм-чартера количеству топлива находившемуся на борту судна при его вводе в тайм-чартер, соответствующая разница должна быть оплачена фрахтователем или судовладельцем, в зависимости от того уменьшилось это количество или увеличилось.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия в договоре условий об обязанности фрахтователя об оплате им находящегося на судне топлива в момент его передачи и составления акта входа в тайм-чартер танкера «Актива», оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения 460 200, 53 рубля у суда первой инстанции не имелось. Между тем ссудодатель на основании статьи 4-а Дополнения 1 к договору, а также статьи 12 Гражданского кодекса РФ имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении стоимости разницы принятого и возвращенного фрахтователем топлива.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы письма от 19.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из совокупности обстоятельств. В этой связи не может быть признана ссылка ООО «Восточная судоходная компания» на то, что основным обстоятельством отказа в назначении экспертизы послужил вывод суда о наличии на письме от 19.03.2014 печати организации, которая, по мнению заявителя не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом, отражение мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в тексте решения, а не отдельном определении не нарушает права заявителя, учитывая, что возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем воспользовался в данном случае ответчик.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления неосновательного сбережения ответчиком 1 416 690,53 рубля, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов на общую сумму 350 630,91 рубля произведен истцом за период с 21.09.2011 по 20.09.2014 по ставке рефинансирования в 8,25%.

Расчет процентов составлен, верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений относительно данной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2015 по делу № А73-11912/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова