Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 04-22/00001 (сроком до 31.12.2017); ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 19-19/00002 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс»

на решение от 20.02.2017

по делу № А16-1849/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 № 10708000-240/2016

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.09.2016 № 10708000-240/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее – общество; заявитель; ООО «ТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 № 10708000-240/2016 и постановления о назначении административного наказания от 16.09.2016 № 10708000-240/2016Биробиджанской таможни (далее – таможня; таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Альянс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: в решении суда первой инстанции не дана оценка относимости и допустимости протокола об административном правонарушении как основного доказательства по делу; решение суда не содержит обоснованного каким-либо нормами права вывода о том, что задекларированные истцом товары (мешки для выноса технологического мусора) являются упаковкой для сырья или готовой продукции; судом первой инстанции не дана оценка фактическому нарушению таможенным органом пункта 1 части 1 статьи 135, а также положений пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В своем отзыве на апелляционную жалобу Биробиджанская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил суду о том, что, несмотря на отсутствие сведений в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество фактически относится к таким субъектам, при назначении наказания подлежит применению норма статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.04.2017 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании позиции представителей не изменилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2013 между обществом и Тунцзянской компанией с ограниченной ответственностью «ТиньХуа» заключен внешнеторговый контракт № HLTJ-2013-888, и в ходе его исполнения заявитель осуществил таможенное декларирование товара – мешков упаковочных в количестве 4000 шт. по таможенной декларации № 10708012/170914/0001208 (далее – ДТ № 1208), в графе 33 которой заявлен код товара 6305331001 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведения камеральной проверки таможней установлено, что в ДТ в графе 44 отсутствует информация о декларации о соответствии на товар, то есть общество при ввозе товара не исполнило обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, о чем 02.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, где действие (бездействие) общества квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10708000-240/2016, по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения 16.09.2016 таможенный орган вынес постановление № 10708000-240/2016 о привлечении ООО «ТК Альянс» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая указанные протокол и постановление незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении лицом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения – это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза «О безопасности упаковки» нижеуказанная продукция включена Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

Факт нарушения обществом таможенного законодательства подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 № 10708000-240/2016, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2016, ДТ № 1208, контрактом и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела (телеграммы № 80 от 25.08.2016 и № 30 от 29.08.2016 (последняя получена обществом 31.08.2016).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований таможенного законодательства, либо о невозможности принятия этих мер, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ТК Альянс».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, поскольку общество по оспариваемому постановлению привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, учитывая положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ и редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает законных оснований признания довода заявителя в данной части обоснованным.

Применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ по тому основанию, которое указывает заявитель жалобы, невозможно в силу статьи 65 АПК РФ и поскольку общество не предъявило доказательств в обоснование этого довода.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка относимости и допустимости протокола об административном правонарушении, как основного доказательства по делу, поскольку такая оценка судом первой инстанции дана в совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в результате которых вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 № 10708000-240/2016.

Доказательств из материалов дела об административном правонарушении, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу № А16-1849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец