Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области: Закон А.М. представитель по доверенности от 06.05.2019 № 02-12/03452 (сроком на 1 год); Болваненко Н.В. представитель по доверенности от 06.05.2019 (сроком на 1 год); Молодкина И.Б. представитель по доверенности от 06.05.2019 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон А.М. представитель по доверенности от 18.04.2019 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово»

на решение от 22.01.2019

по делу № А16-1793/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199)

о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – общество, ООО «Кирово», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) от 14.04.2017 № 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 (далее – УФНС России по ЕАО, Управление).

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области заявителем подана апелляционная жалоба, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Кирово» 28.06.2018 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость: проверки обстоятельств реальности приобретения сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, использования обществом указанных товаров в производственной деятельности, а также реальность оказанных услуг; исследования доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о нереальности спорных поставок, оказанных услуг, с учетом того, что факт наличия и использования в производственной деятельности товаров, основных средств, по которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут; исследования условий признания лиц, участвующих в сделке взаимозависимыми; подтверждения доказательствами вывода о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо; рассмотрения доводов общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП

Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО«Транс-Бизнес».

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, исключить из судебного акта суда первой инстанции от 07.03.2018 выводы о том, что ООО «Кирово» и его контрагентами руководил Чеканов Ю.А.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным заявителем письменным документам (от поставщиков второго и третьего звена); в основу решения суда положены доводы со ссылкой на показания свидетелей, которые не были предметом исследования в судебном заседании (показания свидетелей Демченко А.Н, Мадоян В.Л., Дедю И.М. и Дед. Д.И.), не дана оценка показаниям свидетелей Болотовой Н.Н., Чекановой Ю.А., Дозморовой Н.В., Шпиль А.А. и др.; выводы суда относительно взаимозависимых контрагентов налогоплательщика, не подтверждены материалами дела; налоговым органом нарушены положения статей 100, 101 НК РФ в части незнакомления общества со всеми мероприятиями и документами, отраженными в акте выездной налоговой проверки; к материалам налоговой проверки не приложены ответы контрагентов налогоплательщика, чем нарушены его права на ознакомление со всеми документами; в решении налогового органа отражены иные обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки; сотрудник правоохранительных органов не является сотрудником инспекции, поэтому он не может осуществлять мероприятия налогового контроля (допрос, опрос, объяснения свидетелей); суд не дал оценку доводам налогоплательщика относительно анализа деятельности его контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок; вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделки сделан без анализа возражений налогоплательщика по данному вопросу и не подтвержден документально; совпадения данных компьютера, через которые осуществлялись банковские операции, не является чем то непонятным и запрещенным; нет доказательств тому, что при заключении договоров с поставщиками у ООО «Кирово» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС; не исследованы возражения по вопросу непринятия расходов по налогу на прибыль; не указаны мотивы отклонения счетов-фактур по сделкам, совершение которых подтверждено свидетелями в судебном заседании – подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; пороки поставщиков второго звена, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; необоснованно не приняты расходы по контрагентам, которые подтвердили факт совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком; налоговый орган не предпринимал мер к установлению действительных расходов на ГСМ, семена, удобрения и средства защиты растений, запасных частей и др.; налоговый орган исказил ответы свидетелей, дав им удобную инспекции трактовку; все организации, признанные налоговым органом фирмами-однодневками, активно осуществляли в проверяемый период деятельность, исчисляли и уплачивали налоги; не приняты во внимание все представленные дополнительные документы на акт проверки; в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налога; в сотрудничестве со спорными контрагентами у налогоплательщика имелась разумная деловая цель – приобретение сырья, товаров, материалов и т.д.; суд сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ( Чеканов Ю.А.); снижение вышестоящим налоговым органом штрафных санкций недостаточно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представители межрайоной инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Кирово» зарегистрировано инспекцией 30.08.2011 с основным видом деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг., из которых: 6 630 100 рублей – НДС, 6 рублей – налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего налогоплательщику начислено 10 568 241 рубль налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции, в редакции решения УФНС по ЕАО, незаконным, ООО «Кирово» оспорило его в судебном порядке, а также просило уменьшить размер штрафов, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления № 57).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кирово» обязано уплачивать НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы инспекции о зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, имеющие признаки фирм-«однодневок», являющиеся контрагентами ООО «Кирово»: ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП Болдов Николай Николаевич, ООО «Тандем» (единый бухгалтер, один IP-адрес, периодическая ротация руководителей между собой, согласованность действий).

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы сведения банков, определены идентичные МАС-адреса ООО «Кирово» и его контрагентов, сопоставленные сетям с IP-адресами 79.122.210.198 и 188.162.231.121, установлено, что связь клиента с банком осуществлялась с одних и тех же компьютеров, имеющих сетевые карты с МАС-адресами: Е6-В9-А5-04- ВВ-Е7, 00-23-81-11-7D-83. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическимилицами с одного компьютера. Совпадение IP-адресов и МАС-адресов ООО «Кирово» с его контрагентов указывает на их взаимозависимость, подконтрольность последних обществу, что свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Доводы инспекции подтверждены показаниями свидетелей Демченко А.Н., и Мадояна В.А.

Показаниями свидетелей Дедю И.М. и Дедю Д.И. подтверждаются доводы налогового органа о представлении обществом в ходе проверки документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также о том, что должность генерального директора указанные лица занимали номинально, фактически работали механизаторами, к руководству обществом отношения не имели.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Кирово» и его контрагентами - фирмами-«однодневками» руководило одно лицо – Чеканов Юрий Алексеевич, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Указанные факты привели к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем, дополнительное начисление НДС налогоплательщику является правомерным.

Суд также считает обоснованным дополнительное начисление НДФЛ в проверяемом периоде. Доводы налогового органа заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как указал заявитель в пояснениях, по вопросу реальности приобретения сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, их использования, налоговый орган в решении высказал только свои предположения, не подтвердив доказательствами, указав, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами на основании визуального осмотра; налоговый орган отклонил счета-фактуры по сделкам, которые подтверждены свидетелями (Шпиль, Чеканов, Дозморова); пороки у поставщиков второго звена не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не разъяснил, почему не приняты расходы по контрагентам, которые подтвердили факт совершения хозяйственных операций; анализ документов поставщиков второго уровня не дан, причины их отклонения не отражены.

В результате использования сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений достигнут положительный финансовый результат.

Фактически сложилась ситуация, когда оставлена вся выручка от реализации продукции, однако, как следует из выводов проверяющих, продукция получена без использования дополнительных материалов и средств.

Контрагенты активно осуществляли в проверочный период деятельность, исчисляли и уплачивали налоги, расчеты производились в безналичном порядке, а также способами, не противоречащими действующему законодательству.

По тракторам колесным К-701 заявителем представлены документы

Налоговый орган не доказал, что не использовалась техника, однако урожай был выращен, убран и продан.

Из пояснений Дозморовой следует, что в отношениях с ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Агро Регион ДВ", ООО "ГарантТорг", ООО "Поставка" она не состояла.

При заключении договоров присутствовала деловая цель.

Свидетельские показания могут использоваться только как дополнительные сведения об обстоятельствах при налоговом контроле.

Мадоян опрашивался за период, который в выездную проверку не входил, об остатках сои в 2013 году вопрос не задавался.

Возможность влияния других лиц на ООО "Кирово" не доказана. У ООО "Фаворит" в феврале 2017 года информация не запрашивалась.

Конкретные вопросы Снеткову не задавались.

В качестве контрдоводов инспекция в пояснениях указала, что в ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "ГарантТорг", ИП Болдов, ООО "Сатурн", ООО "Тандем", имущество и транспорт отсутствует.

В части взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП Балковской И.А., ООО «АСМА», ИП Тунгусовым Д.Г., ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес» налоговый орган правомерно выразил сомнения,так как имеется в наличии факт подписания первичных документов неустановленными лицами, налогоплательщик должен был проявить осмотрительность при совершении операций.

Инспекцией выявлены тождества сетевых адресов оргтехники контрагентов (совпадение IP-адресов и МАС-адресов налогоплательщика и его контрагентов – фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическим лицами с одного компьютера), что говорит о взаимозависимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд первой инстанции верно установил отсутствие возможности сделать однозначный вывод о прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов и об обоснованном подтверждении экономических операций.

Указанный вывод суд сделал на основании массового характера нарушений со стороны контрагентов общества.

Излишняя повторяемость одних и тех же нарушений свидетельствует об отсутствии открытости налогоплательщика, что позволяет усомниться в обоснованности его хозяйственных операций.

Не установлено также и оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций, считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о правомерности принятого решения межрайонной инспекции, в редакции решения Управления.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 21.02.2019 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 января 2019 года по делу № А16-1793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Кирово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 576 от 21.02.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская