Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны»

нарешение от 08 апреля 2008 года

по делу № А04-1260/08-19/43

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Голубь О.Г,

по заявлению прокурора г. Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны»

о привлечении к административной ответственности

Прокурор г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель общества, в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор г. Благовещенска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, ОГРН <***>. На основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 23.01.2006 регистрационный номер 1953 со сроком действия по 23.01.2011 ООО Охранное агентство «Пако» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 24.12.2007 общество приняло на себя обязательства осуществлять охрану объекта - МОУ СОШ № 28, расположенного по адресу: <...>.

Прокурорской проверкой, проведённой 14.03.2008, установлено, что ФИО1, являясь работником (учеником охранника) общества (приказ от 28.08.2007) 13.02.08 в 15 час. 25 мин. осуществлял охрану МОУ СОШ № 28 без специального разрешения (удостоверения) частного охранника.

18.03.2008 на основании материалов проверки в присутствии директора общества ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.03.2008 прокуратура г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также наличия вины в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) негосударственная частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно статье 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией), что не оспаривается самим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, и правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение подлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма предусматривает оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на руководителей частных детективных или охранных организаций - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях должностного лица лицензирующего органа на проведение проверки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановление от 18.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь названными нормами, суд сделал обоснованный вывод о том, что прокуратура г.Благовещенска, в пределах предоставленных ей полномочий, имела право провести проверку соблюдения ООО Охранное агентство «ПАКО» требований законодательства о лицензировании, а также возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2008 года по делу № А04-1260/08-19/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В.Меркулова

А.И. Михайлова