Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны»

нарешение от 08 апреля 2008 года

по делу № А04-1260/08-19/43

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Голубь О.Г,

по заявлению прокурора г. Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны»

о привлечении к административной ответственности

Прокурор г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель общества, в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор г. Благовещенска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, ОГРН 1052800110230. На основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 23.01.2006 регистрационный номер 1953 со сроком действия по 23.01.2011 ООО Охранное агентство «Пако» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 24.12.2007 общество приняло на себя обязательства осуществлять охрану объекта - МОУ СОШ № 28, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 43/3.

Прокурорской проверкой, проведённой 14.03.2008, установлено, что Шишов Ю.С., являясь работником (учеником охранника) общества (приказ от 28.08.2007) 13.02.08 в 15 час. 25 мин. осуществлял охрану МОУ СОШ № 28 без специального разрешения (удостоверения) частного охранника.

18.03.2008 на основании материалов проверки в присутствии директора общества Филькова В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.03.2008 прокуратура г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также наличия вины в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) негосударственная частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно статье 3 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией), что не оспаривается самим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, и правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение подлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма предусматривает оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на руководителей частных детективных или охранных организаций - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях должностного лица лицензирующего органа на проведение проверки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановление от 18.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь названными нормами, суд сделал обоснованный вывод о том, что прокуратура г.Благовещенска, в пределах предоставленных ей полномочий, имела право провести проверку соблюдения ООО Охранное агентство «ПАКО» требований законодательства о лицензировании, а также возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2008 года по делу № А04-1260/08-19/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В.Меркулова

А.И. Михайлова