Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о проведении зачета от 18.06.2006 № 5757, № 5758, № 5759, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области возвратить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 119 155 руб., возместить судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦОР» (далее – общество, ООО «ЦОР») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о проведении зачета от 18.06.2006 № 5757, № 5758, № 5759, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области возвратить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 119 155 руб., возместить судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены в части, решения налогового органа от 18.06.2006 № 5757, № 5758, № 5759 признаны незаконными и отменены в полном объеме; суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и возвратить ООО «ЦОР» сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 102 555 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители налогового органа и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЦОР» о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом Магаданской области возбуждено дело № А37-1417/06-11Б и определение от 26.05.2006 введено наблюдение. Определением суда от 21.06.2006 временным управляющим назначен ФИО1, срок наблюдения установлен до 01.09.2006.

Определением суда от 01.09.2006 срок наблюдения продлен до 01.11.2006, а решением от 02.11.2006 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, 18.06.2006 налоговым органом приняты решения № 5757, № 5758 и № 5759, которыми произведен зачет числящейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 119 155 руб. в счет уплаты недоимки по тому же налогу, образовавшейся до возбуждения дела о признании ООО «ЦОР» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны указанные решения недействительными в полном объеме.

Так же правомерным является вывод суда о необходимости возврата на расчетный счет ООО «ЦОР» суммы переплаты НДС в размере 1 102 555 руб., поскольку в отношении суммы 16 600 руб. обществом не соблюден порядок возврата, установленный ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно оно не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате.

Доводы налогового органа о том, что процедура наблюдения введена не 26.05.2006, а 21.06.2006 опровергаются материалами дела.

В определении от 26.05.2006 буквально указано: «ввести с 26.05.2006 в отношении должника процедуру наблюдения». Определением от 21.06.2006 суд установил окончательный срок наблюдения – 01.09.2006, кандидатуру временного управляющего и размер его ежемесячного вознаграждения.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. так же не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату услуг лица, представлявшего интересы ООО «ЦОР» при рассмотрении дела в первой инстанции, выплачено 10 000 руб. размер расходов оценен судом как разумный.

С учетом категории спора данный вывод является правильным.

Доказательств в обоснование возражений разумности размера расходов налоговым органом не представлено.

При этом, порядок распределения судебных расходов, являющихся специфическим видом убытков, регулируется нормами АПК РФ, согласно которым причинно-следственной связью для решения вопроса об их взыскании является решение вопроса о том, в пользу кого принят судебный акт, дополнительных доказательств не требуется.

Что касается возражений относительно взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 17 095 руб. 77 коп. они подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦОР» первоначально обратилось в суд с требованием о признании недействительными трех решений налогового органа от 18.06.2006 № 5757, № 5758, № 5759, а так же об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату суммы налога на добавленную стоимость 1 102 555 руб. и 16 600 руб.

При этом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявлением от 25.09.2007 № 31 (л.д.48 т.1) общество изменило предмет своих требований, заменив его на материальный, и просило обязать налоговый орган возвратить на основной счет конкурсного производства суммы налога 1 102 555 руб. и 16 600 руб. Сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 17 095 руб. 77 коп.

С учетом ранее уплаченной суммы, обществом перечислено в федеральный бюджет по новому требованию 11 095 руб. 77 коп.

В дальнейшем, 03.10.2007 (л.д.68 т.1) ООО «ЦОР» отказалось от изменения предмета требования, оставив его в первоначальном виде. Отказ от изменения судом прият (л.д.71 т.1).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 11 095 руб. 77 коп. является уплаченной излишне и должна быть возвращена заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ, а не взыскана с налогового органа.

Сумма пошлины по первоначальному требованию составляет 6 000 руб., поскольку обществом обжаловано три ненормативных правовых акта налогового органа. Требование об обязании налогового органа восстановить нарушенное право заявителя не является самостоятельным, а вытекает из первоначального, поэтому не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку заявленные требования полностью удовлетворены судом, признавшим все три ненормативных правовых акта недействительными и право заявителя на возврат всей суммы налога, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, в остальной части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относится на налоговый орган, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2007 года по делу № А37-1762/2007-9 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦОР» государственной пошлины в сумме 11 095 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Б.В.Захаревич

Т.Д.Пескова