Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 № 133, вынесенного Амурской таможней (далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 30.11.2009 по делу № А73-15870/2009 заявление удовлетворено, требование об уплате таможенных платежей Амурской таможни от 23.09.2009 № 133 признано недействительным и с таможенного органа в пользу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» представлена таможенная декларация с пакетом документов, по результатам рассмотрения которых таможенным органом осуществлен выпуск задекларированного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые уплачены обществом от имени предпринимателя в размере, рассчитанном таможенным органом, в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по уплате доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей у общества отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Амурская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность выводов суда об отсутствии у общества обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. Таможенный орган считает, что пропуск им срока направления требования об уплате таможенных платежей, установленного статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание таких платежей.

ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни – без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

От третьего лица ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Амурской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей Амурской таможни, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 между японской компанией «CAR LAND HOKURIKU, LTD» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен контракт № 005/05/07 на поставку в Российскую Федерацию строительных материалов.

14.12.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» заключен агентский договор № 10713000/36, в соответствии с условиями которого агент (Общество) обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО3) операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять иные посреднические действия в области таможенного дела в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления от имени и за счет принципала.

Во исполнение указанного агентского договора, 18.12.2007 обществом как таможенным брокером в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО4 на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10713030/181207/0006852 с целью таможенного оформления поступившего от компании «CAR LAND HOKURIKU, LTD» товара – строительных материалов.

После изучения документов, представленных к ГТД, 19.12.2007 таможенным органом предпринимателю направлено уведомление и запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данные документы получены представителем таможенного брокера ФИО4 19.12.2007.

20.12.2007 от имени предпринимателя в таможенный орган представителем таможенного брокера передано заявление о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

После выпуска 25.12.2007 товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных таможенным органом в размере 139 962,42 руб., 21.12.2007 произведена оплата данных платежей, о чем свидетельствует таможенная расписка № ТР-0342804.

Впоследствии 05.02.2008 таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости и декларанту предложено представить дополнительные документы, которые предпринимателем не представлены.

06.02.2008 таможней ИП ФИО3 направлено письмо и декларант уведомлен о том, что в связи с непредставлением запрошенных документов, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости 15.02.2008. Данное письмо получено ИП ФИО3 14.02.2008.

04.03.2008 письмом № 19-18/863 Амурская таможня уведомила предпринимателя о принятии решения о самостоятельном определении таможенной стоимости на основе резервного метода таможенной оценки. Письмо получено ИП ФИО3 07.03.2008.

05.03.2008 таможенным органом ИП ФИО3 направлено требование об уплате таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД 10713030/181207/0006852, и предложено уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 181 075,96 руб. (ввозная таможенная пошлина и НДС) и 4 754,76 руб. пени.

На основании заявления ИП ФИО3 от 14.03.2008, таможенным органом 26.03.2008 принято решение о зачете денежных средств (денежного залога) в сумме 150 312 руб. в счет уплаты таможенных платежей в связи с принятием окончательного решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10713030/181207/0006852.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий Амурской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, которые изменены им в судебном заседании и предпринимателем заявлено о признании требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2008 № 14 незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 26.09.2008, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008, в удовлетворении указанных требований ИП ФИО3 отказано.

Оставшуюся неуплаченной сумму начислений по решению и требованию от 05.03.2008 № 14 в размере 30741 руб. 37 коп. и пени 4 754 руб. 76 коп. таможенный орган заявил ко взысканию с ИП ФИО3 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2009 по делу № А73-5022/2008 требования таможни удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 данное решение суда первой инстанции отменено и производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, так как ответчиком на момент обращения таможенного органа в арбитражный суд и на дату принятия решения статус индивидуального предпринимателя утрачен.

23.09.2009 Амурской таможней ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» направлено требование № 133, которым общество уведомлено о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с принятием 29.02.2008 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/181207/0006852, и предложено уплатить 30 741 руб. 37 коп. НДС и 11 992 руб. 13 коп. пени, исчисленных за период с 27.12.2007 по 23.09.2009.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 133 от 23.09.2009 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых данным Кодексом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Материалами дела подтверждается, что лицом, декларирующим товары по ГТД 10713030/181207/0006852, выступил таможенный брокер в лице своего работника и на основании договора, заключенного между ИП ФИО3 и обществом.

Таможенным брокером к декларированию представлена таможенная декларация с приложением пакета документов, имеющихся в наличии, по результатам проверки которого таможенный орган посчитал возможным осуществить выпуск задекларированного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Данные платежи уплачены представителем общества от имени предпринимателя согласно таможенной расписке 21.12.2007 в размере, рассчитанном таможенным органом в полном объеме, в связи с чем товар выпущен в свободное потребление.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Частью 2 статьи 127 ТК РФ к основным обязанностям декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций отнесены:

1) подача таможенной декларации и представления в таможенный орган необходимых документов и сведений;

2) по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров;

3) уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, декларирующее товары, а в данном споре декларантом выступает таможенный брокер – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК РФ при декларировании товаров.

Из материалов дела видно, что при декларировании товара ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в декабре 2007 года, таможенным органом в его действиях не выявлено нарушений законодательства, поскольку процедура таможенного режима была завершена и осуществлен выпуск ввезенного товара для внутреннего потребления.

Приобщенными к делу доказательствами: письмом от 06.02.2008 № 1-18/506 о принятии решения от 05.02.2008 о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; письмом от 04.03.1008 № 19-18/863 о принятии решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода, решением о корректировке и требованием от 05.03.2008 № 14 об уплате таможенных платежей, начисленных по результатам корректировки, подтверждается, что данные документы направлены таможенным органом ФИО3 - непосредственному покупателю товара, а не таможенному брокеру.

Дальнейшие отношения между таможней и собственником товара – ИП ФИО3, возникшие в связи с корректировкой таможенной стоимости, обусловлены несогласием таможни с методом таможенной оценки товара и все требования по корректировке направлялись ИП ФИО3, от решения которого зависело, будет ли принята корректировка таможенной стоимости, влекущая уплату доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, предписанные нормами ТК РФ обязанности декларанта, исполненные обществом, не влекут обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей вне рамок совершенных им действий по декларированию товаров, как это предусмотрено частью 2 статьи 127 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования части 2 статьи 127 ТК РФ, устанавливающей обязанности декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, таможенным брокером (обществом) исполнены, является правильным.

Между тем, таможенный орган направил в адрес общества требование от 23.09.2009 № 133 об уплате доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости платежей в сумме, оставшейся неуплаченной после исполнения требования от 05.03.2008 № 14 самим предпринимателем и с пересчетом пени для общества на день вынесения требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом исполнены установленные законодательством обязанности при декларировании товара и совершении иных таможенных операций и правомерно признал недействительным требование Амурской таможни от 23.09.2009 № 133.

В апелляционной жалобе Амурская таможня сослалась на то, что до завершения определения таможенной стоимости процедура декларирования и помещения товаров в заявленный таможенный режим не могут считаться завершенными.

Пунктом 1 статьи 164 ТК РФ определено, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поступивший в адрес предпринимателя ФИО3 товар согласно заявленных в ГТД сведений (графа «ИМ 4») помещался под таможенный режим «выпуска для внутреннего потребления», процедура таможенного оформления товара завершена и разрешен его выпуск, указанные ссылки таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе таможенным органом оспаривается и вывод суда первой инстанции о выставлении требования от 23.09.2009 № 133 с нарушением установленных законодательством сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции действительно указал, что оспариваемое обществом требование от 23.09.2009 № 133 выставлено Амурской таможней 23.09.2009 на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.02.2008, в связи с изменившейся позицией таможенного органа о надлежащем лице, обязанным к уплате доначисленных таможенных платежей, по истечении 18 месяцев с даты принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате платежей, не являющегося пресекательным при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока, не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с изложенным в апелляционной жалобе доводом о том, что пропуск таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей, установленного статьей 350 ТК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание таких платежей.

Из содержания пункта 4 статьи 350, пункта 5 статьи 348 ТК РФ действительно следует, что несоблюдение срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, не влечет за собой недействительность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов. В таком случае таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на выставление таможенным органом обществу оспариваемого требования по истечении 18 месяцев с даты принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку требование от 23.09.2009 № 133 признано судом недействительным в связи с исполнением в полном объеме ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» обязанностей декларанта при декларировании товара и совершении иных таможенных операций, а не в связи с выставлением оспариваемого требования по истечении установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу А73-15870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова