Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира»: Трухачева Ольга Викторовна, директор, Трухачев Александр Петрович, представитель по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 22.01.2020

по делу № А16-2720/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (ОГРН 1117900000085, ИНН 7903528242)

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 10579000134412, ИНН 7903526118)

о взыскании 220 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (далее – Автошкола «Багира», истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация городского поселения, ответчик) о взыскании основного долга по договору об установке памятного знака от 01.07.2016 в размере 220 100 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о ничтожности договора, который заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» без проведения конкурсных процедур между заинтересованными лицами в состоянии конфликта интересов, нарушающим публичные интересы.

Договор об установке памятного знака от 01.07.2016 от имени Администрации городского поселения подписан бывшим главой - Трухачевым Александром Петровичем, со стороны Автошкола «Багира» директором - Трухачевой Ольгой Викторовной, являющимися супругами.

В Администрации городского поселения договор и документы по его исполнению отсутствуют.

Суд не обоснованно отказал в принятии встречного иска об оспаривании договора, в настоящее время спор о недействительности договора рассматривается в отдельном производстве (дело № А16-3970/2019).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020 в 12 часов 15 0 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Автошкола «Багира» направила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения приводит доводы о том, что ответчик ранее обращался в суд с иском о недействительности договора, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу.

К возникшим отношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применимы, ответчик принял работы по актам, памятный знак поставлен на кадастровый учет и имеет культурную ценность, стоимость работ по каждому акту менее 100 000 руб., проведение конкурса не требовалось.

Истец является некоммерческой организацией, действует без цели извлечения прибыли в связи с чем, положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не применимы.

Ссылка ответчика на семейные отношения несостоятельны, т.к. суд рассмотрел отношения между юридическими лицами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14.05.2020 в 12 часов 20 минут.

Администрация городского поселения явку представителей не обеспечила, направила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители Автошколы «Багира» в заседании суда просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы сославшись на то, что установление памятного знака было осуществлено на основании обращения жителей села Соцгородок в связи с 85-летним юбилеем села по решению главы Волочаевского городского поселения. По устной договоренности оплата стоимости работ предполагалась за счет бюджета Еврейской автономной области, однако область отказала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения (заказчик) и Автошколой «Багира» (исполнитель) заключен договор об установке памятного знака от 01.07.2016 по условиям которого, исполнитель обязался подготовить место для установки памятного знака, установить его в месте, указанном заказчиком, а именно: произвести спил деревьев, вывоз деревьев, корчевание, планировку земельного участка, отсыпку земельного участка, установку фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места.

Заказчик гарантировал оплату в форме безналичных расчетов по факту установки памятного знака не позднее 30.12.2016, общая сумма договора установлена 240 000 руб.

Срок выполнения работ исполнителем установлен до 15.08.2016. Срок установки памятного знака не может быть перенесен на поздний срок. Срок окончания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 на сумму 97 500 руб. (спил деревьев); № 2 от 15.08.2016 на сумму 39 000 руб. (вывоз деревьев (погрузка, разгрузка), корчевание, планировка земельного участка); № 3 от 15.08.2016 на сумму 32 600 руб. (отсыпка земельного участка (доставка шлака, скальник, мраморной крошкой), установка (изготовление) фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места (тротуарная плитка, установка бордюр); № 4 от 15.08.2016 на сумму 51 000 руб. (оплата труда рабочих, вывоз строительного мусора, отходов).

Общая стоимость выполненных в 2016 году работ по актам составила 220 100 руб.

В 2019 году Автошкола «Багира» обратилась в Администрацию городского поселения претензией исх. № 50 от 05.08.2019 (вход. 1068 от 05.08.2019) с требованием оплаты работ 220 100 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Автошкола «Багира» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор суд первой инстанции применив к возникшим отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общие положения Кодекса об исполнении обязательств, сославшись на потребительскую ценность работ для ответчика, не применимость к отношениям Закона о контрактной системе признал требования обоснованными, удовлетворив исковые требования.

Возражения ответчика о ничтожности договора как противоречащего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ, Закон о противодействии коррупции) судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса согласно которой, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договора последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к стороне, заявившей о недействительности договора, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, и, следовательно, с недобросовестным поведением. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 настоящего Федерального закона.

Исключением из данного правила является закупка у единственного исполнителя. Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции на момент подписания договора 01.07.2016).

Принимая во внимание статус заказчика, стоимость услуг (более 100 000 руб.), не предоставления истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить работы явилась следствием экстренных обстоятельств, что могло служить основанием для заключения договора исключительно с истцом (для устранения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы), размещение заказа должно было осуществляться с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, муниципальный контракт между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку нарушал бы требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем стороны знали.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления) глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Согласно части 4.1. статьи 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как указано ответчиком в отзыве на иск и не оспорено истцом, т.е. признано (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), а также следует из свидетельства о заключении брака серия I-ДВ № 702856 от 26.07.2013,договор об установке памятного знака от 01.07.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 , № 2 от 15.08.2016, № 3 от 15.08.2016, № 4 от 15.08.2016 от имени Администрации городского поселения подписан действующим на тот период времени главой муниципального образования - Трухачевым Александром Петровичем, со стороны Автошкола «Багира» директором - Трухачевой Ольгой Викторовной, которые являются супругами.

Таким образом, существовал конфликт интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 сформулирован правовой подход, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, а именно, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре разъяснил (пункты 9,10), что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение договора об установке памятного знака нарушило явно выраженный запрет, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции для проверки наличия фактической установки памятного знака сторонам предложено произвести совместный осмотр.

Стороны совместный осмотр не провели, но представили фотографию памятного знака, подтверждающие его фактическое наличие.

Представители Автошколы «Багира» в обоснования правомерности заключения договора сослались на решение главы Волочаевского городского поселения Трухачева А.П. № 273 от 13.07.2016 которым принято решение об установке Памятного знака на территории села Соцгородок в связи с 85 – летним юбилеем села Соцгородок, решение совета автошколы № 11 от 01.07.2016 оказать возмездную помощь в установке памятного знака, а также решение главы Волочаевского городского поселения Макарова И.А. № 290 от 20.05.2011 Об утверждении Положения «О порядке установке памятного знака на территории Волочаевского городского поселения».

Приведенные выше документы, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка к заключению договора.

Решение главы Волочаевского городского поселения Макарова И.А. № 290 от 20.05.2011 Об утверждении Положения «О порядке установке памятного знака на территории Волочаевского городского поселения» исходя из его содержания касается вопроса увековечения памяти участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов городского поселения и не относится к 85-летнему юбилею в 2016 году села Соцгородок.

Решение главы Волочаевского городского поселения Трухачева А.П. № 273 от 13.07.2016 не содержало указание на выбор Автошколы «Багира» как единственного исполнителя работ по установке памятного знака.

Решение директора Автошколы «Багира» Трухачевой О.В. № 11 от 01.07.2016 об оказании возмездной помощи в установке памятного знака является внутренним документом, касающимся хозяйственной деятельности.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Следовательно, не имеется оснований для взыскания оплаты в отсутствие заключенного государственного контракта.

Вопреки возражениям на жалобу, сам по себе факт выполнения работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца о постановке памятного знака на кадастровый учет как объекта недвижимости и его культурной ценности в порядке части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом предмета рассматриваемого спора об оплате работ, судом вопрос о возврате памятного знака не рассматривается.

В части доводов ответчика о необоснованном отказе принять встречный иск, а также возражений истца о рассмотрении иска о недействительности договора установлено, что суд первой инстанции, возвратил встречный иск определением от 10.10.2019, затем определением от 25.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 02.12.2019 и рассмотрел спор с учетом отложения 20.01.2020.

Администрация городского поселения подала самостоятельный иск в суд первой инстанции, по которому возбуждено производство №А16-3970/2019.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Таким образом, по указанным в иске основаниям в исковых требованиях следует отказать, поэтому решение подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2020 по делу № А16-2720/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (ОГРН 1117900000085, ИНН 7903528242)в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 402 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь